0371-63215179
0371-63215179
來源：建工圈兒
【裁判要旨】《中華人民共和國民法典》第八百零七條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設工程的性質不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。據(jù)此，承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權的前提基礎是建設工程可以進行折價、拍賣。案涉工程未取得建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù)，屬于違章建筑，且工程僅完成主體框架，未裝修使用，不具備出租、租賃等使用收益的合法、現(xiàn)實條件，不符合行使工程價款優(yōu)先受償權的基礎條件，承包人主張工程價款優(yōu)先受償權的，不予支持。
全文：
中鐵建設集團有限公司、錦州新基業(yè)房屋開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛
二審民事判決書
基本信息
案由：建設工程施工合同糾紛
案號：（2020）最高法民終905號
審理法院：最高人民法院
案件類型：民事
文書類型：判決書
裁判日期：2020-12-30
審理程序：二審
數(shù)據(jù)來源：普通案例
當事人
上訴人(一審原告):中鐵建設集團有限公司。住所地:北京市石景山區(qū)*******。
法定代表人:趙偉,該公司董事長。
委托訴訟代理人:宋作良,男,該公司員工。
委托訴訟代理人:孫式軍,北京市國振律師事務所律師。
上訴人(一審被告):錦州新基業(yè)房屋開發(fā)有限公司。住所地:遼寧省錦州市古塔區(qū)********。
法定代表人:徐姣姣,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:周勝,北京市中洲律師事務所律師。
委托訴訟代理人:段俊茹,北京市中洲律師事務所律師。
審理經(jīng)過
上訴人中鐵建設集團有限公司(以下簡稱中鐵公司)、上訴人錦州新基業(yè)房屋開發(fā)有限公司(以下簡稱新基業(yè)公司)因建設工程施工合同糾紛一案,均不服遼寧省高級人民法院(2019)遼民初59號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年7月15日立案后,依法組成合議庭,于2020年10月14日公開開庭進行了審理。上訴人中鐵公司的委托訴訟代理人宋作良、孫式軍,上訴人新基業(yè)公司的委托訴訟代理人周勝、段俊茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
中鐵公司上訴請求:1.撤銷(2019)遼民初59號民事判決主文第五項,改判中鐵公司在43637620.20元工程款范圍內(nèi)對所建工程享有優(yōu)先受償權。2.本案的上訴費用由新基業(yè)公司負擔。事實和理由:一審法院對于中鐵公司關于所完成工程在43637620.20元工程款范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)闹鲝埐挥柚С秩狈Ψ梢罁?jù)。(一)關于承包人工程價款優(yōu)先受償權,一方面,《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》、最高人民法院法釋〔2002〕16號文件對此均有規(guī)定,但并沒有“違章建筑的工程承包人不享有工程價款優(yōu)先受償權”的限制性內(nèi)容。另一方面,根據(jù)“未竣工的建設工程質量合格,承包人請求其承建工程的價款就其承建工程部分折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?人民法院應予支持”的司法解釋規(guī)定,承包人所完成的建設工程只要質量合格即享有所建工程的價款優(yōu)先受償權,而并不以該工程是否為合法建筑為限制條件。案涉工程雖未竣工,但中鐵公司所完成的工程均已經(jīng)驗收合格,符合法律規(guī)定,中鐵公司享有所建工程的優(yōu)先受償權。(二)建設工程價款優(yōu)先受償權是法定權利,并不以是否能夠折價、拍賣為前提條件。一審法院認為案涉工程為違章建筑無法實現(xiàn)折價、拍賣,并以該工程未取得工程規(guī)劃等審批手續(xù)而認定其為違法建筑。但是,案涉工程土地使用權已經(jīng)取得,不屬于因該工程質量不合格、存在安全隱患等不能使用的違建情形。依據(jù)一審法院查明事實,案涉工程質量合格,該工程具有使用價值。目前該工程仍在后續(xù)施工過程中,雖然在一審期間未取得工程規(guī)劃審批手續(xù),但不排除未來取得的可能性。如果現(xiàn)在剝奪中鐵公司的優(yōu)先受償權,不僅會導致國有資產(chǎn)的流失,也不利于社會價值的體現(xiàn)。綜上,請求支持中鐵公司的全部上訴請求。
被告辯稱
新基業(yè)公司辯稱:不認可中鐵公司的上訴請求,認可一審法院對該部分的判決。一審法院是以合同無效、案涉工程屬于違章建筑無法拍賣而沒有支持優(yōu)先受償權。根據(jù)司法解釋規(guī)定,工程質量合格,才享有優(yōu)先受償權。但是,一審法院對于工程質量是否合格并沒有作出審查。并且,中鐵公司提出的該訴訟請求已超過時效,其不應當享有優(yōu)先受償權。
原告訴稱
新基業(yè)公司上訴請求:1.請求二審法院對本案發(fā)回重審;2.裁定本案由遼寧省錦州市中級人民法院審理;3.中鐵公司負擔本案的全部訴訟費用。事實和理由:一審判決事實認定不清。(一)已完工工程量的認定與事實不符,工程存在嚴重質量問題。1.工程進度:經(jīng)現(xiàn)場實際勘查了解,一審法院認定的已完工工程情況與現(xiàn)場實際情況不符?，F(xiàn)場大量鋼筋裸露、室內(nèi)及地下室積水嚴重、到處坑洞且沒有任何處理,不僅二次結構工程沒有完成,粗裝修工程也沒有完成。而一審法院在中鐵公司未提交證據(jù)予以證明、未對工程施工情況進行調(diào)查的情況下,徑行認定完成工程為“地基基礎工程、主體結構工程、二次結構工程、粗裝修工程、水電工程、外幕墻和鋼結構工程等”,沒有事實依據(jù)。2.工程質量:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十八條及《建設工程質量管理條例》第三十條的規(guī)定,中鐵公司應當在完成隱蔽工程隱蔽前,通知新基業(yè)公司及工程質量監(jiān)督機構檢查確認,但其提交的工程報驗審核表僅能作為隱蔽工程符合施工要求的監(jiān)理認定文件,且沒有新基業(yè)公司的確認。中鐵公司也沒有提交隱蔽工程驗收記錄表或質量報驗認可單,更沒有提供單位(子單位)工程質量驗收記錄。因此,其不能證明已完工工程質量合格。此外,新基業(yè)公司提交的相關證據(jù)足以表明案涉工程存在嚴重的質量問題,不符合質量要求,但一審法院并未對工程質量進行審查,徑行認定工程質量合格,并以此判令新基業(yè)公司支付全部工程款,于法無據(jù)。(二)工程尚未移交,2013年6月15日后新基業(yè)公司仍在支付款項。中鐵公司也沒有提交其曾于2013年5月27日發(fā)出暫停施工、2013年6月15日全面停工及移交工程的證明材料。而且,直至2014年5月,新基業(yè)公司還在依據(jù)中鐵公司的交納電費申請代其交納電費。(三)工程結算中工程造價與實際不符,結算依據(jù)有誤。1.工程造價:中鐵公司提交的工程結算文件(工程結算報告、月結算單及結算書)對已完工的工程量和計價方式與實際情況嚴重不符。因新基業(yè)公司對中鐵公司主張的1.24億元造價不予認可,經(jīng)雙方協(xié)商后一致同意由遼寧凱隆項目管理有限公司對工程量及單價重新審計決算,審價結論是已完工程的造價為7000余萬元。但中鐵公司不同意按約定的定額價格計價,不再配合后續(xù)審計決算工作,故一審法院認定因新基業(yè)公司原因未完成結算工作屬事實認定錯誤。2.結算依據(jù):中鐵公司提交的1.24億元工程造價注明的計算依據(jù)是“依據(jù)承包協(xié)議第5條第2款以及2012年2月22日的會議紀要”,該會議紀要明確記載“雙方協(xié)商后可以考慮在不超驗的情況或者可控的情況下及時審批驗工計價并支付工程款”,這足以認定《工程(月)結算書》只是為了解決施工過程中盡快撥付進度款的過程性文件,所記載工程量并非實際工程量,且其附表中的部分單價遠高于認價單單價,均證明其不能作為最終結算文件使用,僅是案涉工程進度付款的依據(jù)。而且,依據(jù)承包協(xié)議第五條第5款第2項的約定,工程結算尚未完成時,中鐵公司僅有權主張每月工程預算價格的80%進度款。因此,一審法院以過程性文件作為結算依據(jù),也未對該文件內(nèi)容予以核實,而判令支付中鐵公司給付100%進度款依據(jù)不足。(四)中鐵公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間。中鐵公司自2014年至提起本案訴訟前,從未就工程結算或款項支付等事宜與新基業(yè)公司有過任何聯(lián)系或溝通,已經(jīng)超過訴訟時效期間。另外,中鐵公司在訴訟過程中變更訴訟請求,雖然金額有所變更,但同時也變更了利息的起算日期,屬于事實變更。而且,中鐵公司的起訴及訴訟標的額的變更是回避級別管轄的行為。對于上述訴訟請求的變更,一審法院并未依法重新確定舉證期限和重新公告送達而徑行繼續(xù)進行庭審,導致適用程序違法,應裁定重審,并由遼寧省錦州市中級人民法院審理。如果本案不能發(fā)回重審,新基業(yè)公司尊重二審法院實體處理的意見。
前審經(jīng)過
中鐵公司辯稱:一審判決認定事實清楚,證據(jù)確實充分。(一)一審法院關于中鐵公司已完成的工程量認定屬實,工程質量合格。一方面,工程驗收記錄、《工程(月)結算書》可以確認已完工程的形象進度及工作內(nèi)容。另一方面,《(檢驗批、分項)工程報驗審核表》(以下簡稱《工程報驗審核表》)為案涉工程分部分項的驗收記錄,有監(jiān)理單位的蓋章及簽字,可證明案涉工程已經(jīng)檢驗合格。因本工程未全部完工,無法辦理工程竣工驗收。《工程報驗審核表》可以作為已完工程質量合格的證明。(二)中鐵公司于2013年6月15日前的確已全面停工。雖然未提交相應證據(jù)佐證,但從《工程(月)結算書》確認的工程為2012年12月25日前,此后不再確認,以及《工程驗收記錄》所確認的工程最后驗收時間可推斷工程全面停工時間為2013年6月15日。全面停工后,現(xiàn)場仍留有部分看護人員,以及生活用電及現(xiàn)場照明用電產(chǎn)生電費并不能否定全面停工的事實。一審中新基業(yè)公司未出庭,應視為其放棄舉證及答辯權利。(三)中鐵公司提交的結算文件具有證明已完工程價款的證據(jù)效力?！豆こ?月)結算書》作為案涉工程的結算依據(jù),每月累計的月結算即為對已完成工程的結算,并且該結算書均有承包方、發(fā)包方及監(jiān)理單位的簽字蓋章確認,故具有確定雙方已完部分工程價款的證據(jù)效力。新基業(yè)公司單方委托審價機構作出的結算書對中鐵公司沒有法律約束力,也不應作為本案工程結算的依據(jù)。因本案施工合同無效,已終止履行,合同中進度付款的約定已不再適用。(四)本案未超過法定的訴訟時效期間。關于訴訟時效問題,新基業(yè)公司在一審中未提出本案已過訴訟時效期間的意見,二審再提出不符合法律規(guī)定。案涉工程的合同為無效合同,該工程的訴訟時效只能從合同終止或合同被確認為無效時起算。而且,本案至今未對全部工程作結算,則至2019年起訴未超過訴訟時效期間。另外,一審法院適用程序并無不當。中鐵公司一審變更訴訟請求總金額系基于一審法院釋明,考慮到對于雙方無簽字蓋章確認工程價款部分的工程,因新基業(yè)公司未出庭、施工現(xiàn)場無人配合勘驗而無法核實因而變更訴訟請求。但是,減少訴訟金額,并未改變案件的法律性質,也未改變基本的法律事實,一審法院審理裁判不影響新基業(yè)公司的答辯及實體訴訟權利,不違反級別管轄規(guī)定。
中鐵公司向一審法院起訴請求:1.判令解除中鐵公司、新基業(yè)公司簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》;2.判令新基業(yè)公司向中鐵公司支付工程款70412726元;3.判令新基業(yè)公司支付上述工程款的利息,自2013年6月16起,按銀行同期貸款利息計算至實際清償時止,暫計至起訴時為20102866.77元;4.判令新基業(yè)公司支付遲延支付工程進度款的利息8354885元;5.判令新基業(yè)公司支付中鐵公司安全文明措施費、停工損失等費用10479089.92元;6.判令中鐵公司對所完成工程有權在70412726元工程款范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償;7.本案的全部訴訟費、保全費等費用由新基業(yè)公司負擔。以上訴請金額總計109349567.69元。
一審法院經(jīng)審理查明:2011年12月6日,發(fā)包人新基業(yè)公司(甲方)與承包人中鐵公司(乙方)簽訂一份《建筑工程施工總承包協(xié)議》,開篇載明:在本工程建設規(guī)劃許可證正式批復下達后,甲乙雙方在本協(xié)議基礎上正式簽署《建筑工程施工總承包協(xié)議》。約定:(一)工程概況:中鐵公司以施工總承包的方式承建新基業(yè)公司開發(fā)的位于遼寧省錦州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)天興(碧海方舟1甲-3號的錦州大酒店工程。工程單體建筑面積暫定35000平方米,框架結構、地上5屋、地下1屋。(二)工程內(nèi)容及承包范圍:1.乙方負責對本工程實行施工總承包,承包范圍為:地基與基礎工程、主體工程、屋面工程、裝飾裝修工程、電氣工程、給排水及采暖衛(wèi)生工程、通風空調(diào)工程,配合電梯安裝及智能化安裝、煤氣安裝工程,以及工程其他乙方資質許可范圍內(nèi)工程內(nèi)容。上述范圍不含機電設備采購部分。2.以甲方提供的工程施工藍圖為準。(三)協(xié)議工期:開工日期暫定為2011年12月5日,竣工日期暫定2013年3月20日,總工期472天。(五)施工總價、協(xié)議價款計價方式及工程款支付。1.施工總價:本工程施工總價暫定為人民幣3.5億元,實際施工總價以工程竣工驗收最終結算為準。5.工程價款的支付:(1)在施工隊進駐現(xiàn)場正式施工開始前,甲方支付乙方開辦費300萬元。在裝飾裝修工程開始施工前一個月,甲方預付乙方400萬元的裝飾裝修備料款。上述費用,甲方可在后續(xù)三個施工期內(nèi)分期扣回。(2)工程進度款支付:每月25日乙方向甲方提交當月已完工程預算書,在下月20日前甲方按驗工計價額的80%支付工程進度款。
2011年12月19日,合同簽訂后,中鐵公司正式進場施工,中鐵公司完成的工程為:地基基礎工程、主體結構工程、二次結構工程、粗裝修工程、水電工程、外幕墻和鋼結構工程等。2012年12月19日雙方編制的《安全文明施工措施費結算書》《安全文明施工措施費(臨水、臨電)結算書》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司雙方以及監(jiān)理公司的蓋章確認,雙方確認安全文明措施費共計3198488.51元。2013年5月27日,由于新基業(yè)公司未能按合同約定支付工程進度款,中鐵公司向新基業(yè)公司發(fā)出暫停施工的通知,并于2013年6月15日全面停工。
另查明,自2012年1月11日起至2012年12月25日,中鐵公司、新基業(yè)公司雙方每月辦理工程過程結算。中鐵公司提供的證據(jù)13份《工程(月)結算書》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司及監(jiān)理公司的蓋章簽字確認,中鐵公司、新基業(yè)公司就中鐵公司施工的工程在2012年12月25日之前每月辦理月結算,結算金額總計為98047869元。
又查明,截止2014年1月21日,新基業(yè)公司累計支付工程款54410248.80元,此后未再支付任何款項。2014年6月20日,中鐵公司將工程結算報告送交新基業(yè)公司,依據(jù)合同約定的計價方式及實際完成的工程量計算,中鐵公司所施工工程的總造價為124822974.80元。由于新基業(yè)公司對中鐵公司結算一直不予答復,雙方至今未能就該工程結算達成一致。
再查明,2012年1月20日至2013年1月17日期間的271份《(檢驗批、分項)工程報驗審核表》中,均有北京建工京精大房工程建設監(jiān)理公司的蓋章確認,且審查結論中均載明符合要求。
一審法院認為:根據(jù)當事人的訴訟請求以及有關證據(jù),并經(jīng)當事人當庭確認,本案爭議焦點是:(一)中鐵公司、新基業(yè)公司雙方簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》應否解除。(二)中鐵公司訴請新基業(yè)公司向中鐵公司支付工程款43637620.20元及相應利息、安全文明措施費3198488.51元及相應利息應否支持。(三)中鐵公司對所完成工程在43637620.20元工程款范圍內(nèi)應否優(yōu)先受償。
(一)關于中鐵公司、新基業(yè)公司雙方簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》應否解除的問題,《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二條第一款規(guī)定:“當事人以發(fā)包人未取得建設工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由,請求確認建設工程施工合同無效的,人民法院應予支持,但發(fā)包人在起訴前取得建設工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外?！北景钢?沒有證據(jù)證明發(fā)包人新基業(yè)公司在本案起訴前,已取得案涉工程建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù),其與中鐵公司簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》無效。因合同解除系針對有效成立的合同,鑒于案涉施工合同無效,故對中鐵公司關于其解除雙方《建筑工程施工總承包協(xié)議》的主張,一審法院不予支持。
(二)關于中鐵公司訴請新基業(yè)公司支付工程款43637620.20元及相應利息、安全文明措施費3198488.51元及相應利息應否支持的問題,《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十一條第一款規(guī)定:“當事人就同一建設工程訂立的數(shù)份建設工程施工合同均無效,但建設工程質量合格,一方當事人請求參照實際履行的合同結算建設工程價款的,人民法院應予支持?！北景钢?案涉建設工程施工合同無效,但中鐵公司提供的證據(jù)271份《工程報驗審核表》,均有北京建工京精大房工程建設監(jiān)理公司的蓋章確認,且審查結論中均載明符合要求,可以確認已完成案涉工程質量合格。因此,中鐵公司要求支付已完成工程的工程款的主張,應予以支持。
至于工程款的數(shù)額,根據(jù)本案查明的事實,自2012年1月11日起至2012年12月25日,中鐵公司、新基業(yè)公司雙方每月辦理工程的過程結算。中鐵公司提供的證據(jù)13份《工程(月)結算書》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司及監(jiān)理公司的蓋章簽字確認,中鐵公司、新基業(yè)公司就中鐵公司施工的工程在2012年12月25日之前每月辦理月結算,結算金額總計為98047869元,施工過程中新基業(yè)公司累計支付工程款54410248.80元,故新基業(yè)公司尚欠工程款為43637620.20元,一審法院對此予以確認。至于利息問題,《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！北景钢?案涉建設工程施工合同無效,且案涉工程于2013年6月15日全面停工,因此不能依據(jù)合同條款判斷工程款的支付節(jié)點。由于停工后工程已交付,依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第一項規(guī)定,應從建設工程實際交付的次日起計算工程款利息損失。即工程款的利息應以43637620.20元為基數(shù),自建設工程實際交付的次日2013年6月16日起至實際給付之日,按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付。
關于安全文明措施費問題,中鐵公司提供的2012年12月19日編制的《安全文明施工措施費結算書》《安全文明施工措施費(臨水、臨電)結算書》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司雙方以及監(jiān)理公司的蓋章確認,據(jù)此認定新基業(yè)公司同意支付給中鐵公司合同外的安全文明措施費共計3198488.51元。對于中鐵公司的該項主張,一審法院予以支持。
至于安全文明措施費的利息損失問題,因安全文明措施費屬于工程的范疇,本案中,案涉建設工程施工合同無效,且案涉工程于2013年6月15日全面停工。因此,不能依據(jù)合同條款判斷工程款的支付節(jié)點。由于停工后工程已交付,依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第一項規(guī)定,應從建設工程實際交付的次日起計算工程款利息損失。即工程款的利息應以3198488.51元為基數(shù),自建設工程實際交付的次日2013年6月16日起至實際給付之日,按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付。
(三)關于中鐵公司對所完成工程在43637620.2元工程款范圍內(nèi)應否優(yōu)先受償?shù)膯栴},如前所述,案涉工程因未取得建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù),導致雙方簽訂的《建筑工程施工總承包協(xié)議》無效。在此情況下,案涉工程屬于違章建筑,無法實現(xiàn)折價、拍賣。因此,中鐵公司主張其對所完成工程在43637620.20元工程款范圍內(nèi)優(yōu)先受償,一審法院不予支持。
綜上,一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條,《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第一款,《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二條第一款、第十一條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定,于2019年10月14日作出(2019)遼民初59號民事判決,判決:一、新基業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中鐵公司工程款43637620.20元;二、新基業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中鐵公司工程款43637620.20元的利息損失(以43637620.20元為基數(shù),自2013年6月16日起至實際給付之日止,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付);三、新基業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中鐵公司安全文明措施費為3198488.51元;四、新基業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中鐵公司安全文明措施費3198488.51元的利息損失(以3198488.51元為基數(shù),自2013年6月16日起至實際給付之日止,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付);五、駁回中鐵公司其他訴訟請求。案件受理費367310.96元,保全費5000元,共計372310.96元由新基業(yè)公司負擔(中鐵公司預交案件受理費588547.84元,退還221236.88元)。
本院二審期間,當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
新基業(yè)公司提交以下新證據(jù):1.案涉工程現(xiàn)場現(xiàn)狀照片。擬證明:中鐵公司所述已完成工程量與事實嚴重不符,一審法院認定事實亦與事實情況嚴重不符。同時亦可證明中鐵公司明知新基業(yè)公司的經(jīng)營所在地,并明知案涉工程現(xiàn)場有人員看管,卻未如實告知一審法院,起訴狀等法律文件也未能正常送達新基業(yè)公司,導致新基業(yè)公司未能參與一審庭審,嚴重侵害新基業(yè)公司的答辯權等訴訟和實體權利。2.工作聯(lián)系函。擬證明:中鐵公司施工過程中存在未按規(guī)范施工、質量瑕疵等諸多問題,并與證據(jù)1共同證明截止目前,案涉工程仍然存在工程質量瑕疵問題,監(jiān)理單位提出的質量問題并未糾正,一審法院認定工程質量合格錯誤。3.支付電費明細、記賬憑證、現(xiàn)場用電付款申請、發(fā)票聯(lián)、結算業(yè)務申請書。擬證明:案涉工程直至2014年5月仍未移交,一審法院徑行認定中鐵公司于2013年6月15日退場與事實不符。4.工程結算書、1.24億元結算書及認價單。擬證明:新基業(yè)公司對至今未完成結算沒有過錯;中鐵公司提供的《工程(月)結算書》及1.24億元結算書金額虛高,即中鐵公司計算的工程量及工程價款嚴重高于合同約定的定額價格,一審法院的認定與審價機構認定的工程量以及真實工程造價等基本事實相悖。5.會議紀要。擬證明:結算報告中結算書的內(nèi)容僅是為了解決施工過程中盡快撥付進度款的過程性文件,所載工程量并非實際工程量,不能作為最終結算文件使用。
中鐵公司質證稱:關于證據(jù)1,對于照片的真實性、關聯(lián)性與證明目的不予認可,照片記載的內(nèi)容不能證明與本案有關,且不能反映出是何時狀況。關于證據(jù)2,工作聯(lián)系函系中鐵公司施工過程中監(jiān)理單位出具,中鐵公司依據(jù)上述單據(jù)已經(jīng)對現(xiàn)場進行整改,監(jiān)理也出具了合格的檢驗單,不能證明中鐵公司已完工程部分仍然存在質量問題。關于證據(jù)3,僅對有中鐵公司員工宋作良簽字的電費申請表真實性予以認可,2014年2月至5月的申請表沒有中鐵公司的員工簽字,系新基業(yè)公司單方制作,不認可真實性,也不認可關聯(lián)性、證明目的。中鐵公司2013年6月15日全面停工,但是停工時沒有全面中止合同,處于停工待雙方協(xié)商的狀態(tài)。在2013年6月15日之后,因為雙方就工程結算等事宜沒有達成一致,新基業(yè)公司未付款,所以中鐵公司全面終止合同履行,全面停工的時間可推算到2013年6月15日之前。之后發(fā)生的現(xiàn)場電費,用電量可以看出實際上是中鐵公司現(xiàn)場留守的部分人員的日常用電,不能以2013年6月15日之后發(fā)生的電費認定工程仍然在施工。關于證據(jù)4,新基業(yè)公司提交的工程結算書系其單方委托制作,該機構未經(jīng)過新基業(yè)公司與中鐵公司協(xié)商一致予以確認。因此,其制作的單方結算對中鐵公司沒有約束力,不能作為本案認定工程價款的依據(jù),不認可其證明目的。對《工程(月)結算書》及1.24億元結算書關聯(lián)性予以認可,具有工程結算的效力。認價單沒有在工程結算書當中體現(xiàn),不應當作為否定《工程(月)結算書》的依據(jù)。關于證據(jù)5,不認可該證據(jù)的關聯(lián)性、證明目的。會議紀要并沒有體現(xiàn)與《工程(月)結算書》的關聯(lián)性,也沒有否定《工程(月)結算書》的結算效力,且雙方在會議紀要之后也沒有形成《工程(月)結算書》之外的有關計價的文件。
中鐵公司提交新證據(jù)北京市海誠公證處公證書一份。擬證明:2016年11月9日,新基業(yè)公司工作人員向中鐵公司工作人員發(fā)送電子郵件,內(nèi)容為當日新基業(yè)公司向中鐵公司發(fā)送工作聯(lián)系單,要求進行結算。
新基業(yè)公司質證稱:對于公證書的真實性認可,關聯(lián)性不認可。本案爭議的是《工程(月)結算書》能否作為結算依據(jù)以及利息基礎,工作聯(lián)系單是2016年11月9日的聯(lián)系內(nèi)容,不能確定之前的聯(lián)系內(nèi)容。相反,該郵件可以證明中鐵公司在2013年6月份提交的結算報告不是雙方最終確認的結算文件。
本院查明
本院對以上雙方當事人二審提交的新證據(jù)認定如下:新基業(yè)公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2,不能全面客觀反映案涉工程確實存在質量問題,本院不予采信;證據(jù)3,不能直接認定與中鐵公司退場時間的關聯(lián)性,本院不予采信;證據(jù)4、證據(jù)5以及中鐵公司證據(jù),因涉及本案核心焦點問題,本院在論理部分予以評析。
本院經(jīng)審理查明,2013年6月20日,中鐵公司制作結算總額為124822974.80元的結算書,新基業(yè)公司二審中認可于當日收到中鐵公司該結算書。本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
本院認為
本院認為:本案系建設工程施工合同糾紛。本案中,新基業(yè)公司在本案起訴前未取得案涉工程的建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù),一審法院認定《建筑工程施工總承包協(xié)議》無效正確。根據(jù)雙方當事人的訴辯主張,二審的焦點問題為:(一)新基業(yè)公司尚欠中鐵公司的工程款數(shù)額及利息起算時間。(二)本案中鐵公司對案涉工程是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權。(三)本案中鐵公司起訴是否超過訴訟時效期間。
(一)關于新基業(yè)公司尚欠中鐵公司的工程款數(shù)額及利息起算時間,雙方的爭議集中在13份《工程(月)結算書》能否作為工程款結算依據(jù)以及工程移交時間。關于尚欠工程款數(shù)額,根據(jù)一審查明事實,自2012年1月11日起至2012年12月25日,中鐵公司、新基業(yè)公司雙方每月辦理工程的過程結算。中鐵公司提供的證據(jù)13份《工程(月)結算書》中,均有中鐵公司、新基業(yè)公司及監(jiān)理公司的蓋章簽字確認,結算金額總計為98047869元,一審法院結合新基業(yè)公司已支付工程款54410248.80元,因而確定新基業(yè)公司尚欠工程款為43637620.20元。新基業(yè)公司上訴主張《工程(月)結算書》及中鐵公司自行出具的結算書1.24億元金額虛高,中鐵公司計算的工程量及工程價款嚴重高于合同約定的定額價格,亦高于新基業(yè)公司委托的遼寧凱隆項目管理有限公司審價確定的造價71000631.53元。但是,新基業(yè)公司未提供中鐵公司同意共同委托遼寧凱隆項目管理有限公司審價定價的證據(jù),亦未提供該公司蓋章確認的正式鑒定報告。相反,《工程(月)結算書》為發(fā)包方、承包方、監(jiān)理單位三方確認文件,具有工程款的進度結算效力,新基業(yè)公司雖然主張該結算書僅是在“不超驗”或“可控”的情況下為盡快撥付進度款的過程性文件,但其并未提供證據(jù)證明該結算書數(shù)額明確違反雙方認定,其既否定中鐵公司1.24億元結算書單價及工程量,又否定自認的《工程(月)結算書》采用的認價單中單價及工程量、總價,要求按已被認價單變更的當時計價標準結算或鑒定,并無依據(jù)。因此,雖然《工程(月)結算書》并非雙方最終對工程款的總體結算文件,但該結算書體現(xiàn)了雙方認可的單價和工程量,能夠支持本案中鐵公司主張2012年1月11日起至2012年12月25日階段性工程款的訴求。結合本案中案涉工程停擺多年、發(fā)包方新基業(yè)公司始終未予支付剩余工程款、《工程(月)結算書》屬于包括監(jiān)理方的三方確認且包含價款的特殊案情,一審法院依據(jù)13份《工程(月)結算書》認定新基業(yè)公司尚欠工程款43637620.20元有所依據(jù),本院予以維持。另外,新基業(yè)公司主張本案中鐵公司完工工程存在質量問題,并主張一并在工程款中予以扣減,但是,一審中新基業(yè)公司未參加訴訟,二審中其僅提交數(shù)量較少的幾份照片及工作聯(lián)系單用以證明主張,而未提交其他有效、客觀、全面的證據(jù)或線索證明工程確實存在嚴重質量問題,其該項主張現(xiàn)并無依據(jù),亦不足以啟動鑒定,如其就工程質量問題存在訴求,可另行主張。
關于尚欠工程款利息起算時間,一審法院根據(jù)中鐵公司向新基業(yè)公司發(fā)出暫停施工的通知等事實,認定案涉工程于2013年6月15日全面停工。新基業(yè)公司根據(jù)2013年6月15日后新基業(yè)公司仍在支付款項,以及直至2014年5月新基業(yè)公司仍在交納電費等情況,主張案涉工程尚未移交,尚未達到工程款支付條件。但是,中鐵公司對以上情況已作出合理解釋,且新基業(yè)公司2013年6月15日后并無與中鐵公司結算、簽訂工程(月)結算書以及簽證的情況,故新基業(yè)公司的該項主張依據(jù)不足。一審法院認定2013年6月16日起新基業(yè)公司負有給付尚欠工程款義務,并起算利息,較為合理,并無不當。
(二)關于中鐵公司對案涉工程是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權的問題,一審法院未予支持中鐵公司該項訴請的理由主要是,案涉工程因未取得建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù),施工協(xié)議無效,且案涉工程屬于違章建筑,無法實現(xiàn)折價、拍賣,不具備行使建設工程價款優(yōu)先受償權的基礎。而中鐵公司上訴主張其享有該項權利,核心理由認為違章建筑在尚有價值的情況下,承包方享有的該項權利不以工程是否為違章建筑、是否能夠折價、拍賣為前提條件。但是,本案中雙方均認可案涉建筑現(xiàn)無合法手續(xù),僅有主體框架,未裝修使用亦不具備出租、租賃等使用收益的合法、現(xiàn)實條件,中鐵公司未能證明其該項主張符合法律及司法解釋規(guī)定的該項權利行使的各項基礎條件,其該項上訴理由,本院不予支持。
(三)關于中鐵公司起訴是否超過訴訟時效期間的問題,新基業(yè)公司主張中鐵公司提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效期間。一審中,新基業(yè)公司未到庭參加訴訟,亦未提出訴訟時效抗辯;二審中,新基業(yè)公司自述就工程款爭議,其委托遼寧凱隆項目管理有限公司對工程量及單價重新審計決算,同時,中鐵公司提交的新基業(yè)公司2016年11月9日要求結算的工作聯(lián)系單,能夠證明雙方對于全部工程款的支付始終處于協(xié)商階段。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條關于“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定”及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條關于“民法總則施行之日,訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年,當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的,人民法院應予支持”的規(guī)定,本案中鐵公司一審2019年4月9日起訴,亦不超過法定的訴訟時效期間。因此,新基業(yè)公司關于中鐵公司起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間的上訴主張不能成立,本院不予支持。
另外,新基業(yè)公司主張,一審法院未針對中鐵公司訴請變更重新確定舉證期限和重新公告送達,存在程序問題。但是,一審法院按新基業(yè)公司工商注冊的地址送達未果,并公告送達。二審中,新基業(yè)公司亦自認因內(nèi)部原因公司無人管理導致一審法院未能現(xiàn)場送達。并且,中鐵公司一審訴訟請求的變化系在原訴請基礎上,減少部分訴請,并未發(fā)生事由的實質性變化,對此一審法院程序并無違法之處。
綜上,中鐵公司、新基業(yè)公司的上訴請求均不能成立,本院不予支持。一審判決認定事實基本清楚,判決結果并無不當,應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
裁判結果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費734621.92元,由中鐵建設集團有限公司負擔367310.96元,由錦州新基業(yè)房屋開發(fā)有限公司負擔367310.96元。
本判決為終審判決。
本文僅為交流之目的，僅代表作者個人觀點，不代表上海建領城達律師事務所或任何律師的法律意見或對規(guī)范性文件作出的解釋，請勿僅根據(jù)本文部分或全部內(nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應由行為人自行承擔。如果您需要法律意見或其他專家意見，應向具備相應資質和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉載或引用本文任何內(nèi)容，請注明來源。
