0371-63215179
0371-63215179
來(lái)源：最高判例、最高裁判指南
作者：陳鳴鶴 呂可迪
編者按：
承包人僅完成部分工程且未經(jīng)驗(yàn)收，因發(fā)包人未按約定支付工程款而停工的情形下，如何認(rèn)定：（1）承包人已完工的工程質(zhì)量是否合格？（2）是否滿足工程價(jià)款支付條件？（3）因承包人停工使工期在客觀上超過(guò)了合同約定期限時(shí)能否被認(rèn)定工期未超期？
本文結(jié)合最高法院（2021）最高法民申1646號(hào)民事裁定對(duì)相關(guān)裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，供讀者朋友參考。
裁判要點(diǎn)
1.發(fā)包人未按照合同約定組織工程驗(yàn)收，且工程處于發(fā)包人控制之下，發(fā)包人亦未能證明工程存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，可認(rèn)定工程質(zhì)量合格，滿足工程款支付條件。
——發(fā)包人未按照合同約定的甲方職責(zé)組織工程階段性驗(yàn)收，承包人亦無(wú)法自行組織工程驗(yàn)收。在承包人停工后，案涉工程處于發(fā)包人控制之下，而發(fā)包人在一審答辯以及反訴中均未對(duì)工程質(zhì)量提出主張，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題。綜合案涉工程停工以及未辦理驗(yàn)收的原因、案涉項(xiàng)目的實(shí)際占有情況、當(dāng)事人在本案訴訟中的實(shí)際主張等事實(shí)，法院可據(jù)此認(rèn)定案涉工程質(zhì)量合格，滿足工程款支付條件。
2.發(fā)包人遲延支付工程款導(dǎo)致承包人被迫停工、未能完工交付工程時(shí)，可認(rèn)定承包人未超工期。
——承包人按照合同約定向發(fā)包人發(fā)出支付工程進(jìn)度資金申請(qǐng)單，發(fā)包人收到后既未按照合同約定履行義務(wù)，也未給承包人明確的答復(fù)和付款，發(fā)包人的該違約行為是導(dǎo)致承包人被迫停工且至今未能完工交付工程的主要原因。且承包人證據(jù)證明施工現(xiàn)場(chǎng)存在大量施工前的基礎(chǔ)工程問(wèn)題，未達(dá)到合同約定的施工條件。法院可據(jù)此認(rèn)定發(fā)包人構(gòu)成違約，且承包人未超過(guò)工期。
3.承包人僅完成部分工程項(xiàng)目時(shí)，可通過(guò)工程造價(jià)鑒定的方式確定已完成部分的工程價(jià)款。
——雖然合同約定了發(fā)包人與承包人工程造價(jià)結(jié)算規(guī)則和總造價(jià)，但承包人僅完成部分工程項(xiàng)目，無(wú)法依據(jù)合同約定確定工程價(jià)款的情況下，法院可通過(guò)工程造價(jià)鑒定的方式確定承包人施工完成部分的工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款。
4.鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)通過(guò)對(duì)實(shí)際施工量勘驗(yàn)形成的計(jì)價(jià)材料可作為其鑒定依據(jù)。
——雖然《分部分項(xiàng)工程和單價(jià)措施項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》未經(jīng)質(zhì)證，但是，該計(jì)價(jià)表系鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)承包人的實(shí)際施工量進(jìn)行勘驗(yàn)所形成，且勘驗(yàn)時(shí)各方當(dāng)事人均在場(chǎng)并對(duì)勘驗(yàn)的內(nèi)容知情，該計(jì)價(jià)表作可作為鑒定材料。
案件來(lái)源
（中國(guó)裁判文書網(wǎng)）《甘肅源祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、甘肅西北實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》，案號(hào)：（2021）最高法民申1646號(hào)。
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號(hào)）
第九條 當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別按照以下情形予以認(rèn)定：
（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。
第十四條 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
第三十四條 人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。鑒定人將當(dāng)事人有爭(zhēng)議且未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人就該部分材料進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為不能作為鑒定依據(jù)的，根據(jù)該材料作出的鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
文書全文
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）最高法民申1646號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：甘肅源祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：略。
法定代表人：楊江龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：略。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：陜西佰祥建筑裝飾工程有限公司。住所地：略。
法定代表人：歐陽(yáng)曉春，該公司總經(jīng)理。
一審被告：甘肅西北實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：略。
法定代表人：李亞?wèn)|，該公司經(jīng)理。
一審第三人：李寶君，基本信息略。
再審申請(qǐng)人甘肅源祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱源祥公司）因與被申請(qǐng)人陜西佰祥建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰祥公司）、一審被告甘肅西北實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、一審第三人李寶君建設(shè)工程施工合同一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2020）甘民終520號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
源祥公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、一審法院鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。1.案涉合同約定固定價(jià)結(jié)算，雙方亦約定以完成特定樓層工程作為付款條件，一審法院以工程量造價(jià)鑒定屬程序違法。2.《分部分項(xiàng)工程和單價(jià)措施項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》系佰祥公司單方提供，該材料未經(jīng)質(zhì)證不能作為鑒定依據(jù)。此外，部分鑒定材料未經(jīng)源祥公司簽字確認(rèn)且被涂改變?cè)?。二、源祥公司不存在因消防、空調(diào)、上下水等工程未完工影響佰祥公司工期的情況。原判決未認(rèn)定佰祥公司存在嚴(yán)重超期的違約行為，系認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.原審法院以源祥公司同意解除合同為由，認(rèn)定源祥公司認(rèn)可工程質(zhì)量，顯然系適用法律錯(cuò)誤。2.佰祥公司主張工程款，應(yīng)當(dāng)證明已完成的工程質(zhì)量合格，原判決錯(cuò)誤適用舉證責(zé)任分配規(guī)則，系適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞源祥公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。根據(jù)源祥公司的請(qǐng)求和理由，本案應(yīng)審查的主要問(wèn)題是：原判決判令源祥公司向佰祥公司支付工程價(jià)款是否正確。
首先，關(guān)于認(rèn)定應(yīng)付工程款依據(jù)的問(wèn)題。源祥公司與佰祥公司于2017年7月9日簽訂的《室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不違背公序良俗，合法有效。根據(jù)本案查明事實(shí)，佰祥公司進(jìn)場(chǎng)施工至2017年12月10日停工，該工程至今未完工。雖合同約定了雙方的工程造價(jià)結(jié)算規(guī)則和總造價(jià)，但佰祥公司僅完成部分工程項(xiàng)目，無(wú)法依據(jù)合同約定確定工程價(jià)款，一審法院通過(guò)工程造價(jià)鑒定的方式確定佰祥公司施工完成部分的工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款并無(wú)不當(dāng)。
其次，關(guān)于鑒定程序是否違法的問(wèn)題。源祥公司主張《分部分項(xiàng)工程和單價(jià)措施項(xiàng)目清單與計(jì)價(jià)表》系佰祥公司單方提供，該材料未經(jīng)質(zhì)證不能作為鑒定依據(jù)。根據(jù)一審法院質(zhì)證的情況，該計(jì)價(jià)表系2019年11月21日鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)佰祥公司的實(shí)際施工量進(jìn)行勘驗(yàn)所形成，且勘驗(yàn)時(shí)各方當(dāng)事人均在場(chǎng)并對(duì)勘驗(yàn)的內(nèi)容知情，故源祥公司有關(guān)該計(jì)價(jià)表系佰祥公司單方提供不應(yīng)予采納的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
再次，關(guān)于源祥公司是否存在違約的問(wèn)題。根據(jù)合同約定，案涉工程款按施工進(jìn)度支付，源祥公司在佰祥公司申報(bào)形象進(jìn)度7日內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付進(jìn)度款。2017年8月25日和2017年9月23日，佰祥公司分別向源祥公司發(fā)出支付工程進(jìn)度資金400萬(wàn)元和600萬(wàn)元工程進(jìn)度資金的申請(qǐng)單。源祥公司收到后，既未按照合同約定履行合同義務(wù)，也未給佰祥公司明確的答復(fù)和付款。源祥公司的該違約行為，是導(dǎo)致佰祥公司被迫于2017年12月10日停工且至今未能完工交付工程的主要原因。而且，佰祥公司提交的經(jīng)源祥公司施工代表確認(rèn)的工程聯(lián)系單顯示，佰祥公司進(jìn)場(chǎng)施工的現(xiàn)場(chǎng)存在大量的垃圾及堆放物未清理，部分強(qiáng)弱電工程、通風(fēng)管道、配電箱、電線預(yù)埋管道等施工前的基礎(chǔ)工程仍存在問(wèn)題，上述情況與合同有關(guān)“照明及上下水安裝、空調(diào)系統(tǒng)、消防系統(tǒng)已完成”的約定明顯不符。原判決據(jù)此認(rèn)定源祥公司構(gòu)成違約，以及佰祥公司未超過(guò)工期，并無(wú)不當(dāng)。
最后，關(guān)于原判決是否正確認(rèn)定案涉工程質(zhì)量的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條有關(guān)“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理”的規(guī)定，合同解除后支付工程價(jià)款的前提為已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格。本案中，源祥公司未按照合同約定的甲方職責(zé)組織工程階段性驗(yàn)收，佰祥公司亦無(wú)法自行組織工程驗(yàn)收。在佰祥公司停工后，案涉工程處于源祥公司控制之下，而源祥公司在一審答辯以及反訴中均未對(duì)工程質(zhì)量提出主張，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題。綜合案涉工程停工以及未辦理驗(yàn)收的原因、案涉項(xiàng)目的實(shí)際占有情況、當(dāng)事人在本案訴訟中的實(shí)際主張等事實(shí)，原判決認(rèn)定案涉工程質(zhì)量合格，滿足工程款支付條件，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，源祥公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回甘肅源祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋 冰
審判員 陳宏宇
審判員 張 梅
二〇二一年五月三十一日
法官助理鄒軍紅
書記員李曉宇
本文僅為交流之目的，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請(qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明來(lái)源。
