0371-63215179
0371-63215179
前言：本期推送案例為北京市高級人民法院再審審查的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，北京市高級人民法院再審明確：交通事故造成車輛損壞的，原則上不應(yīng)支持貶值損失，但如受損車輛為購買時(shí)間尚短的新車、行駛里程較少，且根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見，結(jié)構(gòu)受損致使車輛使用壽命縮短，上路行駛存在安全隱患，存在貶值損失的，人民法院可以酌情支持車輛貶值損失。
陳某伶與吳某輝、藺某超、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案
——交通事故造成車輛損壞的，如受損車輛購買時(shí)間較短、行駛里程較少，是否應(yīng)當(dāng)酌情支持受害人主張的車輛貶值損失？
案件索引
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初65072號
二審：北京市第三中級人民法院（2021）京03民終6151號
再審：北京市高級人民法院（2021）京民申6719號
基本案情
2020年6月1日14時(shí)45分，在北京市朝陽區(qū)天力街東三環(huán)輔路至廣和里中街段富力廣場地下車庫，吳某輝駕駛小型客車由東向西行駛出車位時(shí)，后座乘客王某熙將車檔位掛到前進(jìn)擋導(dǎo)致車輛由東向西竄出車位，案外人果某梅將車輛由北向南停放，陳某伶將車輛由東向西停放，案外人劉某明車輛由東向西停放，發(fā)生交通事故，造成車輛受損。交警部門認(rèn)定：吳某輝負(fù)事故全部責(zé)任。
吳某輝駕駛的小型客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額150萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。
陳某伶所有的車輛系其于2019年11月16日以56萬元購買，于2019年11月22日注冊登記在陳某伶名下，事發(fā)時(shí)行駛里程約4000公里，事故造成車輛左后尾部受損，進(jìn)行了舉升門殼、左尾燈、后保險(xiǎn)杠等配件更換，行李箱蓋、后保險(xiǎn)杠等部位噴漆，后圍整形修復(fù)等修理，修理費(fèi)合計(jì)52409元，已經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠。
對于案涉車輛的貶值損失，經(jīng)北京鼎盛紀(jì)元機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定，鑒定意見為：案涉車輛車體受損較嚴(yán)重，導(dǎo)致架構(gòu)變形，后圍板等部位無法恢復(fù)原狀，其中結(jié)構(gòu)受損致使車輛使用壽命縮短，上路行駛存在安全隱患，存在貶值損失，以2020年6月3日為基準(zhǔn)日的車輛貶值損失為69204.36元。
陳某伶向一審法院起訴請求：判令被告賠償車輛貶值損失69204.36元、鑒定費(fèi)1600元。
法院裁判
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：交通事故造成車輛損壞的，原則上不應(yīng)支持貶值損失，但考慮事發(fā)時(shí)陳某伶車輛為購買時(shí)間尚短的新車，行駛里程較少，且部分受損部位無法恢復(fù)原狀，存在安全隱患，一審法院酌情支持其貶值損失。吳某輝、藺某超、保險(xiǎn)公司對陳某伶自行委托的鑒定結(jié)論持異議，經(jīng)一審法院釋明后不申請重新鑒定，一審法院采納陳某伶所供鑒定結(jié)論，結(jié)合車輛部分受損配件已經(jīng)換新維修，損失已得到絕大部分彌補(bǔ)之事實(shí)，一審法院酌情支持陳某伶車輛貶值損失35000元。陳某伶為確認(rèn)貶值損失進(jìn)行鑒定所發(fā)生的鑒定費(fèi)1600元，系確認(rèn)損失價(jià)值所需，一審法院支持。吳某輝負(fù)事故全部責(zé)任，案涉車輛雖在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司就間接損失免責(zé)條款已向投保人盡到明確說明義務(wù)提交了相應(yīng)證據(jù)，陳某伶本案訴訟請求系因車輛損壞造成的間接損失，故保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任，相應(yīng)賠償責(zé)任由事故責(zé)任者吳某輝承擔(dān)，藺某超作為車主對損害發(fā)生不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。故作出（2020）京0105民初65072號民事判決：吳某輝給付陳某伶車輛貶值費(fèi)35000元、鑒定費(fèi)1600元。
一審判決作出后，吳某輝不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回陳某伶的全部訴訟請求。理由如下：1、一審認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。本案陳某伶車輛受損部位主要是左后尾部舉升門殼、左尾燈和后保險(xiǎn)杠，且受損并不嚴(yán)重，本身就不存在較大的安全隱患，而通過零配件的全部更換，受損部位已不存在，安全隱患也已全部消除，故一審認(rèn)定受損部位無法恢復(fù)原狀且存在安全隱患，沒有事實(shí)根據(jù)。二、一審適用法律明顯錯(cuò)誤。其一，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！备鶕?jù)該規(guī)定，對于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍主要限于上述幾種必要的、典型的損失類型，而不包括機(jī)動車貶值損失在內(nèi)，故陳某伶主張車輛貶值損失的訴訟請求沒有法律依據(jù)，一審以自由裁量的方式突破現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，系明顯適用法律錯(cuò)誤。其二，《最高人民法院關(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)》對不支持機(jī)動車貶值損失的原因進(jìn)行了說明：“我們認(rèn)為，任何一部法律法規(guī)以及司法解釋的出臺，均要考慮當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況綜合予以判斷，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件?！币粚徳诳陀^條件不具備的情況下，支持陳某伶對車輛貶值損失的訴訟請求，不僅加重了吳某輝的實(shí)際負(fù)擔(dān)，而且對道路交通參與人的行為自由產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其三，《最高人民法院關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》第二項(xiàng)對自由裁量權(quán)的行使條件進(jìn)行了規(guī)定：“人民法院在審理案件過程中，對下列情形依法行使自由裁量權(quán)：（一）法律規(guī)定由人民法院根據(jù)案件具體情況進(jìn)行裁量的；（二）法律規(guī)定由人民法院從幾種法定情形中選擇其一進(jìn)行裁量，或者在法定的范圍、幅度內(nèi)進(jìn)行裁量的；（三）根據(jù)案件具體情況需要對法律精神、規(guī)則或者條文進(jìn)行闡釋的；（四）根據(jù)案件具體情況需要對證據(jù)規(guī)則進(jìn)行闡釋或者對案件涉及的爭議事實(shí)進(jìn)行裁量認(rèn)定的；（五）根據(jù)案件具體情況需要行使自由裁量權(quán)的其他情形?！北景覆⒉粷M足上述規(guī)定中自由裁量的任一條件，一審自由裁量明顯缺乏法律依據(jù)。最后，2020年7月，為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，對人民法院類案檢索提出明確要求，從司法實(shí)踐來看，黑龍江省高級人民法院作出的（2018）黑民申2903號民事裁定、甘肅省高級人民法院作出的（2018）甘民申709號民事裁定、廣東省江門市中級人民法院作出的（2018）粵07民申36號民事裁定等生效判例均對機(jī)動車貶值損失持相同意見即不予支持，因此，一審支持陳某伶的訴訟請求明顯與上述判例沖突，違反了最高人民法院要求統(tǒng)一法律適用的規(guī)定。
北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案的爭議焦點(diǎn)為車輛貶值損失是否應(yīng)當(dāng)賠償。車輛貶值損失是指車輛發(fā)生事故后，經(jīng)過專業(yè)維修后外觀恢復(fù)并可繼續(xù)使用，但其安全性、舒適性、駕駛操控性等性能無法恢復(fù)到事故前而使車輛價(jià)值有所降低，事故后車輛價(jià)值與正常使用情況下無事故車輛的價(jià)值之差。車輛貶值損失的實(shí)現(xiàn)需以貶值達(dá)到一定程度為條件。對車輛貶值損失的賠償應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則上不予支持，但在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮適當(dāng)賠償。本案中，陳某伶的車輛購買半年左右，事發(fā)時(shí)行使里程僅4000公里左右，且因事故導(dǎo)致后圍板等重要部位受損。對于陳某伶提供的鑒定結(jié)論書，吳某輝上訴主張因其屬于陳某伶自行委托鑒定，故不應(yīng)予以采信。對此《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第四十一條規(guī)定：“對于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！睋?jù)此，本院認(rèn)為，一審法院綜合考慮鑒定報(bào)告書內(nèi)容、車輛購買年限、行駛里程和受損程度及部位等因素，判決部分支持陳某伶的車輛貶值損失請求，并無不當(dāng)。故作出（2021）京03民終6151號民事判決：駁回上訴，維持原判。
二審判決作出后，吳某輝不服，申請?jiān)賹彙?/p>
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)交通管理部門的認(rèn)定，吳某輝負(fù)事故全部責(zé)任。吳某輝所駕駛的車輛雖在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司就間接損失免責(zé)條款已向投保人盡到明確說明義務(wù)并提交了相應(yīng)證據(jù)，陳某伶主張的系因車輛損壞造成的間接損失，故保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任，相應(yīng)賠償責(zé)任由吳某輝承擔(dān)。交通事故造成車輛損壞的，原則上不應(yīng)支持貶值損失，但本案中，陳某伶的車輛為購買時(shí)間尚短的新車，行駛里程較少，且根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論，其中結(jié)構(gòu)受損致使車輛使用壽命縮短，上路行駛存在安全隱患，存在貶值損失，原審法院據(jù)此酌情支持陳某伶主張的貶值損失，并無不當(dāng)。吳某輝對鑒定結(jié)論持異議，但未能舉證證明鑒定結(jié)論存在無效情形，經(jīng)一審法院釋明后亦不申請重新鑒定，原審法院采納陳某伶所供鑒定結(jié)論，結(jié)合車輛部分受損配件已經(jīng)換新維修，損失已得到絕大部分彌補(bǔ)之事實(shí)，酌情確定陳某伶車輛貶值損失數(shù)額，并無不當(dāng)。故作出（2021）京民申6719號民事裁定：駁回吳某輝的再審申請。
