0371-63215179
0371-63215179
原創(chuàng)聲明
今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。
若未超過(guò)除斥期間的，應(yīng)視為其依法行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
??作者：李舒 唐青林 張琴 (北京云亭律師事務(wù)所)
閱讀提示：根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋?zhuān)邪藢?duì)發(fā)包人的在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。在承包人未取得對(duì)發(fā)包人勝訴判決的情況下，經(jīng)其他債權(quán)人申請(qǐng)，執(zhí)行法院對(duì)在建工程強(qiáng)制執(zhí)行的，承包人向執(zhí)行法院主張優(yōu)先受償權(quán)，是否屬于行使優(yōu)先受償權(quán)的方式？
裁判要旨
執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)發(fā)包人的建設(shè)工程強(qiáng)制執(zhí)行，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)且未超過(guò)除斥期間的，視為承包人依法行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)包人以承包人起訴時(shí)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)超過(guò)除斥期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
案情簡(jiǎn)介
1. 2012年9月17日，中天公司和恒和公司簽訂《恒和國(guó)際商務(wù)會(huì)展中心工程建設(shè)工程施工合同》，雙方約定由中天公司對(duì)案涉工程進(jìn)行施工。
2. 2013年6月26日，中標(biāo)后中天公司和恒和公司再次簽訂《建設(shè)工程施工合同》。
3. 2014年11月3日，德匯公司對(duì)案涉工程價(jià)款出具《審核報(bào)告》。12月1日，中天公司第九建設(shè)公司向焦作中院提交《關(guān)于在建工程拍賣(mài)聯(lián)系函》，請(qǐng)求依法確認(rèn)對(duì)案涉建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)。
4. 2015年2月5日，中天公司停止施工。8月4日，中天公司向恒和公司發(fā)送《關(guān)于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的工作聯(lián)系單》，要求對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。2016年5月5日，中天公司第九建設(shè)公司又向洛陽(yáng)中院提交《優(yōu)先受償權(quán)參與分配申請(qǐng)書(shū)》請(qǐng)求參與分配，依法確認(rèn)并保障其對(duì)案涉建設(shè)工程價(jià)款享有的優(yōu)先受償權(quán)。
5. 2018年1月31日，河南高院就中天公司與恒和公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案立案審理，中天公司請(qǐng)求：（1）解除建設(shè)工程施工合同；（2）確認(rèn)恒和公司欠付中天公司工程款及逾期違約金、停工損失約4億元；（3）中天公司在上述債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
6. 河南高院判決：（1）建設(shè)工程施工合同無(wú)效；（2）確認(rèn)恒和公司欠付中天公司工程款約2.8億元；（3）中天公司在2.8億元范圍內(nèi)對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；（4）駁回中天公司的其他訴訟請(qǐng)求。恒和公司不服上訴至最高法院，最高法院經(jīng)審理于2019年6月21日判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是，中天公司行使案涉建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)法律規(guī)定的期限。對(duì)此，最高法院認(rèn)為：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！?/p>
最高法院并未明確指明建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算之日，而是列出了關(guān)于案涉工程價(jià)款的《審核報(bào)告》出具日期2014年11月3日、案涉工程停工日期2015年2月5日，中天公司向執(zhí)行法院焦作中院、恒和公司、洛陽(yáng)中院主張優(yōu)先受償權(quán)的日期2014年12月1日、2015年8月4日、2016年5月5日，從而得出中天公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未超過(guò)法定期限的結(jié)論。恒和公司關(guān)于中天公司未在6個(gè)月除斥期間內(nèi)以訴訟方式主張優(yōu)先受償權(quán)，其優(yōu)先受償權(quán)主張不應(yīng)得到支持的上訴理由不能成立。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)承包人在執(zhí)行程序中主張?jiān)诮üこ虄r(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、即便承包人未取得法院生效文書(shū)確認(rèn)其享有優(yōu)先受償權(quán)，承包人也可直接在執(zhí)行程序中主張?jiān)诮üこ虄r(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
法律并未規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)必須以何種方式行使，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非必須通過(guò)訴訟程序確認(rèn)才能成立，承包人可自行行使，亦可在訴訟程序中主張，也可直接向法院執(zhí)行部門(mén)主張，人民法院均應(yīng)予以保護(hù)。因此，只要承包人在法定期間內(nèi)向發(fā)包人主張過(guò)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即可認(rèn)定其已經(jīng)行使了優(yōu)先權(quán)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款的規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非必須通過(guò)訴訟程序確認(rèn)才能成立，優(yōu)先受償權(quán)人可以直接向法院執(zhí)行部門(mén)提出主張。
二、承包人應(yīng)在法定期限內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》（法釋〔2020〕25號(hào)）第四十一條規(guī)定：“承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！苯ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖系法定優(yōu)先權(quán)，承包人仍應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使。根據(jù)上述規(guī)定，承包人應(yīng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，最長(zhǎng)不得超過(guò)發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起18個(gè)月。
同時(shí)，承包人應(yīng)注意，主張工程款并不等于主張了優(yōu)先受償權(quán)，工程款債權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在概念、性質(zhì)及效力上均有區(qū)別，主張工程款債權(quán)并不等同于主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行工程款也并不等于主張優(yōu)先受償權(quán)。因此，承包人主張工程價(jià)款時(shí)，也應(yīng)明確主張優(yōu)先受償權(quán)，否則當(dāng)優(yōu)先受償權(quán)行使期限經(jīng)過(guò)，承包人雖能取得發(fā)包人應(yīng)支付工程價(jià)款的判決，但卻無(wú)法在執(zhí)行程序中獲得優(yōu)先清償。
三、執(zhí)行法院對(duì)于承包人提出的享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張，應(yīng)先行審查，在拍賣(mài)、抵債或者分配程序中依法保護(hù)其合法權(quán)益。
當(dāng)承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)予充分關(guān)注并先行審查，在拍賣(mài)、抵債或者分配程序中依法保護(hù)其合法權(quán)益。若承包人確實(shí)是拍賣(mài)的建設(shè)工程施工方且被執(zhí)行人尚未支付工程款，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法優(yōu)先保護(hù)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)。若承包人未向法院提起訴訟，尚未取得執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行法院通過(guò)審查建設(shè)工程施工合同等證據(jù)仍無(wú)法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，執(zhí)行法院在處置執(zhí)行標(biāo)的前，應(yīng)對(duì)承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律法規(guī)
《中華人民共和國(guó)民法典》
第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》（法釋〔2020〕25號(hào)）
第三十六條 承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
第四十一條 承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2020〕20號(hào)）
第五百零八條 被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。
對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ咽В?/p>
第二十二條 承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
法院判決
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高法院在裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”部分論述如下：
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：四、關(guān)于中天公司行使案涉建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)法律規(guī)定的期限、其享有案涉建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！?014年11月3日，德匯公司對(duì)案涉工程價(jià)款出具《審核報(bào)告》。2014年12月1日，中天公司第九建設(shè)公司向焦作中院提交《關(guān)于恒和國(guó)際商務(wù)會(huì)展中心在建工程拍賣(mài)聯(lián)系函》，請(qǐng)求依法確認(rèn)對(duì)案涉建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)。2015年2月5日，中天公司對(duì)案涉工程停止施工。2015年8月4日，中天公司向恒和公司發(fā)送《關(guān)于主張恒和國(guó)際商務(wù)會(huì)展中心工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的工作聯(lián)系單》，要求對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。2016年5月5日，中天公司第九建設(shè)公司又向河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院提交《優(yōu)先受償權(quán)參與分配申請(qǐng)書(shū)》請(qǐng)求參與分配，依法確認(rèn)并保障其對(duì)案涉建設(shè)工程價(jià)款享有的優(yōu)先受償權(quán)。故中天公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未超過(guò)法定期限。恒和公司關(guān)于中天公司未在6個(gè)月除斥期間內(nèi)以訴訟方式主張優(yōu)先受償權(quán)，其優(yōu)先受償權(quán)主張不應(yīng)得到支持的上訴理由不能成立。恒和公司主張案涉《審核報(bào)告》包含了2500萬(wàn)元違約補(bǔ)償，該違約補(bǔ)償系違約金，但其并未提供證據(jù)證明。恒和公司關(guān)于案涉2.88億余元包含了違約補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用，該部分費(fèi)用不屬于優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
案件來(lái)源
指導(dǎo)性案例171號(hào)：《恒和公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案》【最高人民法院(2019)最高法民終255號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非必須通過(guò)訴訟程序確認(rèn)才能成立，優(yōu)先受償權(quán)人可以直接向法院執(zhí)行部門(mén)提出主張。
案例1：《河南省某某工程有限公司、河南某某置業(yè)有限公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院(2019)最高法民申5070號(hào)】
最高法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非必須通過(guò)訴訟程序確認(rèn)才能成立，優(yōu)先受償權(quán)人可以直接向法院執(zhí)行部門(mén)提出主張。
裁判規(guī)則二：根據(jù)我國(guó)民訴法的一般理論，實(shí)體問(wèn)題應(yīng)經(jīng)過(guò)審判程序裁決，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)作為一種特定的債權(quán)優(yōu)先權(quán)涉及到的實(shí)體認(rèn)定包括確認(rèn)優(yōu)先權(quán)人及優(yōu)先受償?shù)姆秶?，故原則上優(yōu)先權(quán)問(wèn)題應(yīng)通過(guò)審判程序予以認(rèn)定，但從司法解釋等規(guī)定來(lái)看，在執(zhí)行程序中，也可主張優(yōu)先權(quán)。
案例2：《南京某某安裝工程有限公司、中國(guó)某某信托有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)291號(hào)】
最高法院認(rèn)為，權(quán)利不經(jīng)主張難以實(shí)現(xiàn)，優(yōu)先權(quán)也是如此。根據(jù)我國(guó)民訴法的一般理論，實(shí)體問(wèn)題應(yīng)經(jīng)過(guò)審判程序裁決，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)作為一種特定的債權(quán)優(yōu)先權(quán)涉及到的實(shí)體認(rèn)定包括確認(rèn)優(yōu)先權(quán)人及優(yōu)先受償?shù)姆秶?，故原則上優(yōu)先權(quán)問(wèn)題應(yīng)通過(guò)審判程序予以認(rèn)定。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”；《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照合同法第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，在執(zhí)行程序中，也可主張優(yōu)先權(quán)。
裁判規(guī)則三：當(dāng)承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)予充分關(guān)注并先行審查，在拍賣(mài)、抵債或者分配程序中依法保護(hù)其合法權(quán)益。若承包人尚未取得執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行法院通過(guò)審查建設(shè)工程施工合同等證據(jù)仍無(wú)法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，執(zhí)行法院在處置執(zhí)行標(biāo)的前，應(yīng)對(duì)承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。
案例3：《河北某某集團(tuán)有限公司、劉某利民間借貸糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)359號(hào)】
最高法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：在執(zhí)行程序中，當(dāng)利害關(guān)系人提出其享有優(yōu)先受償權(quán)的主張時(shí)，執(zhí)行法院是否應(yīng)予審查，并對(duì)其權(quán)利予以保護(hù)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，承包人可自行行使，亦可向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，在向人民法院主張權(quán)利時(shí)既可以通過(guò)訴訟程序予以主張，亦可在執(zhí)行程序中提出，人民法院均應(yīng)予以保護(hù)。當(dāng)承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)予充分關(guān)注并先行審查，在拍賣(mài)、抵債或者分配程序中依法保護(hù)其合法權(quán)益。如果其尚未取得建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)，通過(guò)審查建設(shè)工程施工合同等證據(jù)仍無(wú)法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，可以告知承包人盡快通過(guò)訴訟程序取得優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)。雖然承包人關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進(jìn)，但執(zhí)行法院在處置該執(zhí)行標(biāo)的前，應(yīng)對(duì)承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。
裁判規(guī)則四：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖系法定優(yōu)先權(quán)，承包人仍應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使，且工程款債權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在概念、性質(zhì)及效力上均有區(qū)別，主張工程款債權(quán)并不等同于主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行工程款并不等于主張優(yōu)先受償權(quán)。
案例4：《福建省某某工程有限公司、中國(guó)某某銀行股份有限公司福州臺(tái)江支行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院（2020）最高法民申1579號(hào)】
最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖系法定優(yōu)先權(quán)，承包人仍應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使。且工程款債權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在概念、性質(zhì)及效力上均有區(qū)別，主張工程款債權(quán)并不等同于主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，港口公司稱(chēng)申請(qǐng)執(zhí)行工程款當(dāng)然包含優(yōu)先受償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù)。本案中，港口公司于2015年5月向廈門(mén)海事法院起訴主張案涉工程款時(shí)并沒(méi)有同時(shí)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，該案判決于2015年9月生效，發(fā)包人此時(shí)即應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款。港口公司于2015年11月向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中亦沒(méi)有主張優(yōu)先受償權(quán)。廈門(mén)海事法院于2016年5月作出終本裁定后，港口公司仍然沒(méi)有主張對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣(mài)的款項(xiàng)優(yōu)先受償，直至2018年9月另案執(zhí)行拍賣(mài)后才向一審法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝?。此時(shí)距港口公司主張工程款債權(quán)的判決生效之日早已超過(guò)法定的六個(gè)月期限，原審法院據(jù)此認(rèn)為港口公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過(guò)了行使期限，對(duì)其主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
裁判規(guī)則五：如果承包人確實(shí)是案涉拍賣(mài)的建設(shè)工程施工方且被執(zhí)行人尚未支付工程款，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法優(yōu)先保護(hù)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，即便其沒(méi)有向法院提起訴訟，執(zhí)行法院亦應(yīng)根據(jù)承包人優(yōu)先受償工程價(jià)款的申請(qǐng)?zhí)岽嫦鄳?yīng)款項(xiàng)。
案例5：《江蘇中某某集團(tuán)有限公司、江蘇某某置業(yè)有限公司等民事執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院(2020)最高法執(zhí)復(fù)122號(hào)】
最高法院認(rèn)為，三、江蘇中某某公司請(qǐng)求中止案涉房屋的評(píng)估、拍賣(mài)程序的理由是否成立。江蘇中某某公司請(qǐng)求中止案涉房屋的評(píng)估、拍賣(mài)程序的理由是享有案涉工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，且已為此在江蘇省如皋市人民法院提起相關(guān)訴訟?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！睆脑撘?guī)定可知，建設(shè)工程款應(yīng)當(dāng)從案涉工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款中優(yōu)先受償，而不是直接受讓工程的物權(quán)。也就是說(shuō)，工程價(jià)款作為債權(quán)雖基于留置而具有優(yōu)先受償?shù)膶傩?，但恰如其他?dān)保物權(quán)一樣，均應(yīng)在工程的變價(jià)款中優(yōu)先受償。因此，江蘇中某某公司以工程價(jià)款優(yōu)先受償為由不能阻止案涉工程的評(píng)估拍賣(mài)程序。如果江蘇中某某公司確實(shí)是案涉拍賣(mài)的建設(shè)工程施工方且被執(zhí)行人尚未支付工程款，重慶高院應(yīng)當(dāng)依法優(yōu)先保護(hù)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，即便其沒(méi)有向江蘇省如皋市人民法院提起訴訟，亦應(yīng)根據(jù)江蘇中某某公司優(yōu)先受償工程價(jià)款的申請(qǐng)?zhí)岽嫦鄳?yīng)款項(xiàng)；如果其他債權(quán)人對(duì)江蘇中某某公司優(yōu)先受償權(quán)有異議，可通過(guò)執(zhí)行異議之訴確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的效力；如果其他債權(quán)人沒(méi)有異議，重慶高院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)向江蘇中某某公司發(fā)放工程款。故雖然江蘇中某某公司在江蘇省如皋市人民法院另行提起的相關(guān)訴訟，但不是裁定本案中止評(píng)估、拍賣(mài)程序的法定事由。
裁判規(guī)則六：法律并未規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)必須以何種方式行使，因此只要承包人在法定期間內(nèi)向發(fā)包人主張過(guò)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即可認(rèn)定其已經(jīng)行使了優(yōu)先權(quán)。承包人在“催款函”中宣示優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式。
案例6：《山西龍某能源公司與中某集團(tuán)有限公司與破產(chǎn)有關(guān)糾紛再審案》【最高人民法院（2021）最高法民申2026號(hào)】
最高法院認(rèn)為，原《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”。從該法條規(guī)定內(nèi)容看，并未規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)必須以何種方式行使，因此只要中某集團(tuán)在法定期間內(nèi)向龍某能源主張過(guò)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即可認(rèn)定其已經(jīng)行使了優(yōu)先權(quán)。龍某能源稱(chēng)中某集團(tuán)僅在“催款函”中宣示優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式，沒(méi)有法律依據(jù)。
