0371-63215179
0371-63215179
最高院：自行委托的鑒定意見可以作為審理依據(jù)（20210730）
根據(jù)最高人民法院（2021）最高法民申4491號再審申請人甘肅科源電力集團(tuán)有限公司與被申請人蘭州鴻達(dá)電力工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案再審民事裁定書整理，案例來源于中國裁判文書網(wǎng)。
一焦點提示
一方當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，另一方既不同意重新鑒定，也未提供相反證據(jù)予以推翻，該鑒定意見可以作為審理依據(jù)。
二裁判要點
最高人民法院認(rèn)為：鴻達(dá)公司對涉案工程進(jìn)行施工后，科源公司未及時與其進(jìn)行結(jié)算，鴻達(dá)公司自行委托鑒定機構(gòu)就涉案工程造價進(jìn)行鑒定。鑒定機構(gòu)依據(jù)鴻達(dá)公司提供的案涉工程圖紙、《勞務(wù)分包合同》、《現(xiàn)場簽證審批單》、《工程審極現(xiàn)場查勘底稿》、工程聯(lián)系單等材料做出了鑒定意見。鴻達(dá)公司將提供給鑒定機構(gòu)的材料,（除施工圖紙外）已全部向一審法院提交,一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審法院傳喚鑒定人到庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，并就有關(guān)鑒定事項進(jìn)行了說明。經(jīng)法院釋明，科源公司不同意重新鑒定，亦無相反證據(jù)推翻鑒定意見，鑒定機構(gòu)據(jù)實鑒定，鑒定意見能夠客觀反映工程造價，故原審法院按照鑒定意見認(rèn)定本案工程各部分造價，符合法律規(guī)定。
三裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）最高法民申4491號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅科源電力集團(tuán)有限公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)建工西街金雨大廈12樓。
法定代表人：李維虎，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張維安，甘肅解開律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：安濟明，甘肅解開律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蘭州鴻達(dá)電力工程有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)伏龍坪路20號。
法定代表人：劉效東，該公司總經(jīng)理。
再審申請人甘肅科源電力集團(tuán)有限公司（以下簡稱科源公司）因與被申請人蘭州鴻達(dá)電力工程有限公司（以下簡稱鴻達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2021）甘民終21號民事判決，向本院申請再審。本案依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
科源公司申請再審稱，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項及第（三）項之規(guī)定，請求依法撤銷隴南市中級人民法院（2020）甘民初字30號民事判決和甘肅省高級人民法院（2021）甘民終21號民事判決，重新審理本案，查明事實作出公正裁決。事實與理由：一、原一、二審判決認(rèn)定中標(biāo)勞務(wù)價為474.4812萬元，但對中標(biāo)的工程范圍未查明，中標(biāo)價中涵蓋的內(nèi)容也未查明，導(dǎo)致本案的基本事實認(rèn)定錯誤。1．申請人在招標(biāo)時，工程雖然基本確定，但只是設(shè)計圖紙，正式的施工圖還未出，所以招標(biāo)時確定的工程量與實際施工的工程量差異非常大。在工程勞務(wù)招標(biāo)前，申請人于2016年7月5日以596.8317萬元中標(biāo)涉案工程的總承包。后申請人與建設(shè)方國網(wǎng)甘肅電力公司甘南供電公司簽訂了《國網(wǎng)甘南供電公司虎（家崖）沙灣110千伏送電線工程II標(biāo)段工程施工合同》，合同第一條約定：該標(biāo)段線路長約13.4km。本段線路使用鐵塔42基，第五條約定：工程價款按固定總價承包，本項目工程固定總價為5968317元。但后來涉案工程施工圖確定鐵塔36基，因各種原因一直不能按約完工，國網(wǎng)甘肅省電力公司甘南供電公司與蘭州鴻升電力有限責(zé)任公司簽訂了《更正》，約定：“計劃總工期更改為304日”，“本合同5.1款工程價款更改為第2種方式確定，即固定綜合單價承包，（1）項內(nèi)容無效，（2）項內(nèi)容補充為本項目工程簽約合同總價暫定為5968317元?！彼?，申請人與被申請人中標(biāo)勞務(wù)價為474.4812萬元指的是鐵塔42基，而涉案工程最后實際工程變更為鐵塔36基，鐵塔數(shù)比招投標(biāo)時少了6基，少了七分之一，在結(jié)算價款時理應(yīng)在中標(biāo)價基礎(chǔ)上減少七分之一。另外，依據(jù)合同約定，被申請人應(yīng)該完成全部工程，并且對工程自檢消缺、竣工驗收等提供勞務(wù)，因被申請人對73號鐵塔沒有施工，其它兩基線路未完工，所以不僅是工程量未完成，最后的消缺和竣工驗收都未完成，對以上被申請人未完成工程勞務(wù)費也應(yīng)依法扣除。2.申請人與被申請人2016年8月26日簽訂的《輸變電工程施工勞務(wù)分包合同》是實際承包的全部內(nèi)容。2016年12月26日的《輸變電工程施工勞務(wù)分包合同》（金額40萬元）和2018年9月12日的《輸變電工程施工勞務(wù)分包合同》（金額23.1364萬元）與2016年8月26日的合同內(nèi)容重疊。被申請人雖然以474.4812萬元中標(biāo)，但被申請人與申請人最初商定的全部勞務(wù)的總價款為290萬元，在實際施工過程中，雙方一致認(rèn)為290萬元的勞務(wù)費被申請人可能會虧損，為了被申請人的實際利益，雙方又給被申請人追加了63.1364萬元的勞務(wù)費，因而才又簽訂了兩份勞務(wù)合同。3.原審對于涉案建設(shè)工程合同是否有效未查清。因被申請人沒有勞務(wù)施工資質(zhì)，因此本案招投標(biāo)行為和勞務(wù)分包合同違反法律強制性規(guī)定而無效。4.對180萬元的《輸變電工程施工專業(yè)分包合同》，簽訂該合同的原因僅是為應(yīng)對國網(wǎng)系統(tǒng)的檢查，專業(yè)分包的事實根本不存在。專項分包的勞務(wù)部分顯然與原勞務(wù)分包合同中的勞務(wù)相重疊，重復(fù)計算，不符合常理。雙方在實際施工中，所有材料都是由申請人采購并向供應(yīng)商支付了材料費，這也證明專業(yè)分包合同雙方并未實際履行。二、根據(jù)招標(biāo)文件和投標(biāo)文件可以確定，工程量增加205.13萬元，運距增加人力費415.63萬元，修便道增加14.85萬元，三項合計635.61萬元費用在業(yè)主未確認(rèn)時不應(yīng)判決申請人承擔(dān)。1．依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)文件，全部工程量變更、施工費用增加均以設(shè)計單位和業(yè)主單位批復(fù)為準(zhǔn)。甘南虎家崖—沙灣110kv送電線路工程II標(biāo)段《勞務(wù)分包商招標(biāo)報價要求》第二條第九項規(guī)定：“施工現(xiàn)場涉及到工程量變更、施工費用變更等相關(guān)變更工作，均以設(shè)計單位和業(yè)主單位批復(fù)的正式變更通知單為準(zhǔn)，除此之外，總包單位不予接受任何簽證。”對于以上報價要求，被申請人承諾全部接受并受其約束。本案中被申請人雖然向申請人提到工程量增加、運距增加、修便道，但設(shè)計單位和業(yè)主單位對以上變更均未批準(zhǔn)，所以被申請人主張的635.61萬元，不應(yīng)由申請人承擔(dān)。2．對于205.13萬元工程量增加，其價格鑒定完全違背了基本的市場原則。首先，本案中所涉的實際只是勞務(wù)，涉及的水泥、砂子、石頭、鋼筋價款都由申請人采購并支付價款，即使工程量增加成立，也只能計算該部分的勞務(wù)而不是勞務(wù)和材料的合成價款。其次，正常市場混凝土采購價在300元/立方米左右，另加鋼材、機械在400元/立方米左右，人工費就算增加也在1000元/立方米左右。所以就算再怎么增加，護(hù)壁的合成價正常也不超過2000元/立方米，而鑒定機構(gòu)鑒定為10000元/立方米。鑒定機構(gòu)得出這樣超高價的依據(jù)只是來源于被申請人的工程進(jìn)度申報表。對于工程進(jìn)度申報表申請人的工作人員簽收只是說明收到此表，并愿意向上呈報。具體申請人能不能按此支付進(jìn)度款，那是申請人各部門核對以后的事，這是工程施工過程中正常的工作流程，不應(yīng)就此認(rèn)定申請人同意按10000元/立方米支付護(hù)壁增量價款。3．運距增加實際距離不能確定。第一，在另一案件中，隴南市中級人民法院組織被申請人及其它人員對部分運距進(jìn)行測量，申請人并沒有參加，也未簽字確認(rèn)，而且測量所涉案件仍在審理中，所以對于其數(shù)據(jù)不能成為本案鑒定的依據(jù)。第二，隴南市中級人民法院組織的運距只是本案工程的一部分，只涉及19基鐵塔，而本案涉及36基鐵塔，其中還有1基鐵塔未施工，2基鐵塔未完工。故涉及的運距肯定不同。第三，對于被申請人向申請人提到的運距增加問題，申請人收到了被申請人報告，并同意由技術(shù)人員核對和向業(yè)主申報，但業(yè)主最終未審核增加，所以申請人履行了自己的義務(wù)，依招投標(biāo)文件規(guī)定，申請人不應(yīng)承擔(dān)該費用。三、原一、二審認(rèn)定的申請人承擔(dān)114.22萬元窩工費及項目部租賃費用事實認(rèn)定錯誤，責(zé)任不清。1．原一、二審認(rèn)定申請人承擔(dān)窩工費的證據(jù)不足。鑒定報告所采用窩工及項目部租賃費用的依據(jù)是被申請人提供的其向申請人申報的工作聯(lián)系單，申請人收到了被申請人的工作聯(lián)系單，一部分存在一定窩工，但具體窩工量要由技術(shù)人員核對，一部分根本未確認(rèn)，所以窩工情況只能在工程結(jié)算時最終確定。2．原一、二審對窩工的責(zé)任未分清。根據(jù)被申請人的申報來看，窩工也分為兩部分，一部分是因為材料未到，大部分是因為青苗賠償糾紛造成。因青苗賠償糾紛引起的窩工申請人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！秳趧?wù)分包商招標(biāo)報價要求》第二條第5項規(guī)定，勞務(wù)分包商“負(fù)責(zé)與業(yè)主、監(jiān)理、設(shè)計及當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門聯(lián)系，辦理停電、跨越、青苗賠償?shù)仁掷m(xù)?！彼詤f(xié)調(diào)青苗賠償是被申請人的義務(wù)。部分村民要價過高而致窩工，在這期間申請人沒有過失。所以在申請人沒義務(wù)也沒有過失的情況下，對造成的窩工讓申請人承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。四、本案事實未查清，最終導(dǎo)致判決結(jié)果嚴(yán)重不公。從以下四組數(shù)據(jù)可以直觀的反映出來：1．涉案工程建設(shè)方給申請人最終審計結(jié)算總工程款為522.8731萬元。2．被申請人通過案件訴訟，僅勞務(wù)部分就讓申請人承擔(dān)1427.3265萬元。3．申請人購材料和向第三方承擔(dān)各種費用共計160.387萬元。4．依原判決申請人最終在涉案工程中共要支出：1587.7135萬元，這是涉案工程實際總工程款的3倍。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于涉案工程價款的確認(rèn)問題。鴻達(dá)公司對涉案工程進(jìn)行施工后，科源公司未及時與其進(jìn)行結(jié)算，鴻達(dá)公司自行委托鑒定機構(gòu)就涉案工程造價進(jìn)行鑒定。鑒定機構(gòu)依據(jù)鴻達(dá)公司提供的案涉工程圖紙、《勞務(wù)分包合同》、《現(xiàn)場簽證審批單》、《工程審極現(xiàn)場查勘底稿》、工程聯(lián)系單等材料做出了鑒定意見。鴻達(dá)公司將提供給鑒定機構(gòu)的材料,（除施工圖紙外）已全部向一審法院提交,一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審法院傳喚鑒定人到庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，并就有關(guān)鑒定事項進(jìn)行了說明。經(jīng)法院釋明，科源公司不同意重新鑒定，亦無相反證據(jù)推翻鑒定意見，鑒定機構(gòu)據(jù)實鑒定，鑒定意見能夠客觀反映工程造價，故原審法院按照鑒定意見認(rèn)定本案工程各部分造價，符合法律規(guī)定。關(guān)于各部分工程造價，鑒定意見載明：1.合同內(nèi)部分650.71萬元；2.人力運輸增加部分415.63萬元；3.修路部分14.85萬元；4.窩工及項目部租賃損失114.22萬元；5.簽證增加部分205.13萬元?？圃垂旧暾堅賹弻σ陨细黜梼r款均提出異議，并提出工程增加價款未經(jīng)業(yè)主確認(rèn)不應(yīng)予以計算、因青苗賠償糾紛引起的窩工損失其不應(yīng)承擔(dān)等意見?？圃垂镜闹鲝垷o事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于科源公司申請再審提交的證據(jù)的認(rèn)定問題?？圃垂鞠虮驹禾峤晃褰M證據(jù)，擬證明其為涉案工程花費材料款、勞務(wù)費等費用共計160.387萬元，工程增加價款未經(jīng)業(yè)主確認(rèn)不應(yīng)予以計算，因青苗賠償糾紛引起的窩工損失其不應(yīng)承擔(dān)，其與業(yè)主方約定工程內(nèi)容發(fā)生變化、工程價款應(yīng)予調(diào)整，鴻達(dá)公司未完成后期施工和消缺以及涉案工程造價僅為350.1364萬元等事實。鴻達(dá)公司委托的鑒定機構(gòu)依據(jù)實際發(fā)生的工程量對工程造價進(jìn)行了鑒定，且原一、二審法院對鑒定意見的內(nèi)容進(jìn)行了審查，鑒定意見內(nèi)容符合本案實際情況?？圃垂咎峤坏淖C據(jù)不足以達(dá)到其證明目的，不足以證明原審對于工程款認(rèn)定錯誤。本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規(guī)定的“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”情形，故本院對于科源公司提交的證據(jù)不予確認(rèn)。
綜上，科源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（三）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回甘肅科源電力集團(tuán)有限公司的再審申請。
