0371-63215179
0371-63215179
某工程位于新疆，新疆地區(qū)存在冬季停工，開發(fā)商及監(jiān)理公司均下發(fā)冬季停工通知。合同約定工期為530天，未約定是否包含冬季停工。請問冬季停工期間是否應(yīng)順延？
合同約定530天的工期是否包含冬季停工的日期，即實際真正能夠施工的日期應(yīng)該扣除冬季100天而只有430天？有觀點認(rèn)為530天的工期就是絕對工期，包含節(jié)假日以及冬季停工的日期，但也有觀點認(rèn)為冬季停工應(yīng)該順延相應(yīng)的工期。以下通過最高院的案例進(jìn)一步分析：最高人民法院（2019)最高法民申874號案例中，原審查明，雙方合同約定本案一期工程工期為745日歷天數(shù)，二期工程工期為740日歷天數(shù)，冬季停工屬于可以扣除的期間。以上事實有施工合同、《停工報告》、《復(fù)工報告》等證據(jù)予以證明。原判決認(rèn)定扣除冬季施工停工天數(shù)386天后，一期工程實際完工時間為694天，二期工程實際完工時間為686天，均未超過約定的工期，不存在工期延誤的事實，不缺乏證據(jù)證明。青海景洲公司主張原判決認(rèn)定冬季停工期間應(yīng)從工期中予以扣除缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。這是在當(dāng)事人明確約定的情形下認(rèn)定的冬雨季停工導(dǎo)致的工期延誤，既然合同已經(jīng)明確約定冬季停工屬于可以扣除的期間，法院認(rèn)定可以從實際的工期中扣除相應(yīng)的冬季停工時間進(jìn)而順延工期。
青海省高級人民法院（2020)青民終133號案例中，根據(jù)《西寧市人民政府關(guān)于印發(fā)西寧市2015年冬季大氣污染防治專項行動工作通知》，2015年冬季停工時間為2015年11月25日到2016年4月15日，則2015年恒健公司實際施工時間為2015年324日－2015年11月25日共計240日。2016年恒健公司實際施工時間從2016年4月16日起算至2016年9月1日共計135天，即截至2016年9月1日恒健公司實際施工天數(shù)為375天，沒有超出合同工期總施工天數(shù)478天，所以恒健公司不存在逾期交房的情形。因此對于合盛分公司要求恒健公司支付逾期交房違約金的反訴請求不予支持。這個案例中法院甚至沒有考慮在政府發(fā)文確定的冬季停工期間是否實際施工，在計算實際工期時直接跳過該期間不予考慮冬季停工期間。
最高人民法院（2018）最高法民終1206號案例中，四、關(guān)于蘇中市政公司是否應(yīng)當(dāng)賠償奧萊祥能公司工期延誤損失的問題：奧萊祥能公司未提交證據(jù)證明其因工期延誤所遭受的實際損失，在案涉合同無效的情況下，奧萊祥能公司依據(jù)案涉合同約定，按每日2萬元的標(biāo)準(zhǔn)，計算工期延誤損失2442萬元，缺乏事實依據(jù)，本院不予認(rèn)可。此外，建設(shè)工程施工許可證辦理遲延，工程量增加及設(shè)計變更，監(jiān)理單位要求冬季停工等情況，也會影響施工進(jìn)度和工限。奧萊祥能公司關(guān)于蘇中市政公司應(yīng)當(dāng)賠償奧萊祥能公司工期延誤損失2442萬元的上訴請求，本院不予支持。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2018）內(nèi)民申115號案例中，本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點為住友公司是否存在逾期交工的情形，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任以及如何承擔(dān)。盡管雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明確約定A1號、A2號樓的工期為2011年5月10日至2011年11月15日，工期總?cè)諝v天數(shù)均為188天，住友公司應(yīng)于2011年11月15日前完成竣工驗收，但根據(jù)國泰公司提交的《監(jiān)理日志》證實住友公司實際交工時間為2012年8月。對此，有必要核實住友公司所稱案涉工程是否存在因工程變更、天氣變化及冬季停工等因素使得工期順延至實際交工之日的合理性問題。根據(jù)二審查明的事實可知，1．案涉A1、A2號樓存在工程變更情況，A1號樓變更增加工程量應(yīng)順延工期15天，A2號樓應(yīng)變更順延工期4天；2．住友公司提供監(jiān)理日志證實因下雨停工、停電14天；3．住友公司向國泰公司提出冬季停工申請，監(jiān)理公司、國泰公司作出同意冬季停工的書面意見，共計停工130天。因此，A1、A2號樓扣除合理停工時間應(yīng)分別順延工期160天和148天，至遲應(yīng)于2012年5月1日和2012年4月20日前竣工。由此可見，住友公司主張的順延工期情況客觀存在，即使如此仍然與前述2012年8月《監(jiān)理月報》所確認(rèn)的工程竣工初驗、交付占有使用時間存在差異，住友公司存在逾期交工的情形，但根據(jù)原審查明的事實，A1號樓和A2號樓完成工程內(nèi)容最后一項驗收的時間分別為2012年5月30日和2012年5月9日，國泰公司向住友公司發(fā)出通知確定A1、A2號樓竣工驗收時間為2012年7月25日，二審法院綜合考慮本案的具體情況，并結(jié)合另案中住友公司亦主張國泰公司遲延付款違約行為的事實，故對國泰公司的案涉主張未予支持，并無不當(dāng)。
如果是承包人原因?qū)е鹿て谘诱`至冬季停工期間，根據(jù)違約者不受益的原則，該冬季停工期間不應(yīng)作為順延工期的合理理由。例如，最高人民法院（2018）最高法民申666號案例中，根據(jù)涉案《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》的約定，廣字公司在工期順延情況發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時向天盟公司申請順延工期簽證，否則約定工期不變。廣宇公司未辦理順延工期簽證，雙方當(dāng)事人均無法提供施工藍(lán)圖，變更、增加的工程量無法鑒定，增加的工期無法確定，廣宇公司主張原審法院酌情確定順延工期120天錯誤，缺乏依據(jù)。廣宇公司稱天盟公司于2011年11月15日向廣宇公司送達(dá)變更通知，缺乏證據(jù)支持，原審法院對其該項訴訟主張未予采信正，廣宇公司提出的先履行抗辯權(quán)不能成立。廣宇公司稱天盟公司違反先履行義務(wù)，導(dǎo)致工期被迫順延至2011年11月15日，缺乏證據(jù)支持，原審法院未采信其該項訴訟主張，從而未將2011年至2012年冬季停工期予以扣除，沒有錯誤。廣宇公司以原判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤為由申請再審，理由不成立。
本案中合同約定工期為530天，冬季停工100天。綜合以上案例可以看出，司法實踐中已經(jīng)將冬季停工幾乎視為法定順延工期的理由了，因此這里也應(yīng)該將工期順延
