0371-63215179
0371-63215179
【裁判要旨】
1、受送達(dá)人未向法院提供送達(dá)地址，但如果在法院審理的若干涉及該受送達(dá)人的其他民商事案件中，該受送達(dá)人留有確認(rèn)的固定聯(lián)系地址的，法院可將應(yīng)訴材料送達(dá)至該地址。以郵寄方式送達(dá)的，文書退回之日視為送達(dá)之日。
2、夫妻一方是以其個(gè)人名義向債權(quán)人借款，但該筆借款經(jīng)由夫妻另一方銀行賬戶的，可認(rèn)定該夫妻另一方對(duì)借款為明知并實(shí)際參與，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）最高法民申3507號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告）：黃美霞。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王宗紅。
委托訴訟代理人：施純樸。
一審被告：黃棟梁。
一審被告（二審上訴人）：聯(lián)邦印染（泉州）有限公司。
法定代表人：黃玲玲。
再審申請(qǐng)人黃美霞因與被申請(qǐng)人王宗紅、一審被告黃棟梁、聯(lián)邦印染（泉州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)邦印染公司）民間借貸糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第843號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃美霞申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審送達(dá)程序違法，導(dǎo)致黃美霞無(wú)法行使辯論及上訴權(quán)利。原審將黃美霞、黃棟梁的應(yīng)訴材料郵寄給聯(lián)邦印染公司，聯(lián)邦印染公司發(fā)現(xiàn)后立即將材料退回法院，黃美霞始終未收到應(yīng)訴材料。黃美霞、黃棟梁、聯(lián)邦印染公司對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)如何分擔(dān)存在利害沖突，黃美霞從未向法院確認(rèn)以聯(lián)邦印染公司為送達(dá)地址，因此原審送達(dá)程序違法。
二、原審錯(cuò)誤適用法律導(dǎo)致將案涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條認(rèn)定黃棟梁的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：①夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外；②一方未經(jīng)對(duì)方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)；③一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收人確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)；④其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)”。
最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（[2014]民一他字第10號(hào)）規(guī)定：“在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任?！?br/>
福建省高級(jí)人民法院審委會(huì)《存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外借款責(zé)任承擔(dān)問題的會(huì)議紀(jì)要》（閩高法[2015]426號(hào)）第二條規(guī)定：“在夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外借款，債權(quán)人請(qǐng)求夫妻共同償還的案件中，對(duì)于債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定處理。但夫妻一方有證據(jù)證明或者根據(jù)人民法院已查明的事實(shí)可以認(rèn)定借款非用于日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻借款一方的個(gè)人債務(wù)。”
《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》（2015）提出：“在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按照婚姻法司法解釋(二)第二十四條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。但是，在該條“但書”規(guī)定的兩種情形外，可以考慮增加一種情形，即如果配偶一方舉證證明所借債務(wù)沒有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承擔(dān)償還責(zé)任”。
司法實(shí)踐中，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2005）穗中法民一終字第3509號(hào)案件以及江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2014）鹽民終字第02439號(hào)案件均認(rèn)為：對(duì)于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條所規(guī)定的“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”不能完全按照字面理解，從立法體系和目的出發(fā)，應(yīng)理解為是夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益時(shí)所負(fù)的債務(wù)。主張為夫妻共同債務(wù)的一方應(yīng)作出合理的解釋，另一方對(duì)此應(yīng)享有抗辯權(quán)。如經(jīng)查所借款項(xiàng)并非用于夫妻共同生活的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
本案原審已經(jīng)認(rèn)定黃棟梁借款的實(shí)際用途是為聯(lián)邦印染公司歸還福建海峽銀行的到期貸款，故不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條第三項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審法院送達(dá)程序是否符合法律規(guī)定的問題。雖然本案中黃棟梁、黃美霞夫婦并未向法院提供送達(dá)地址，但由于在原審法院審理的若干涉及黃棟梁的民商事案件中，黃棟梁均以聯(lián)邦印染公司即福建省晉江市安海鎮(zhèn)坑邊工業(yè)小區(qū)的地址作為其內(nèi)地聯(lián)系地址，因此原審法院將黃棟梁及其配偶黃美霞的應(yīng)訴材料送達(dá)至聯(lián)邦印染公司，該送達(dá)方式能夠保障黃棟梁夫妻的訴訟權(quán)利，符合本案的實(shí)際情況，并無(wú)不妥。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條關(guān)于“因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時(shí)告知人民法院、受送達(dá)人本人或者受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)人實(shí)際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日”的規(guī)定，雖然聯(lián)邦印染公司將法院送達(dá)給黃美霞、黃棟梁的應(yīng)訴材料退回，但其退回行為并不影響本案法律文書已經(jīng)向黃棟梁、黃美霞送達(dá)的效力。在黃棟梁、黃美霞未出庭應(yīng)訴的情況下，原審法院依法缺席判決，審理程序并無(wú)不當(dāng)。黃美霞認(rèn)為原審送達(dá)程序違法導(dǎo)致訴訟權(quán)利被剝奪的申請(qǐng)理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于黃棟梁的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題。本案中，雖然黃棟梁是以個(gè)人名義向王宗紅借款以償還聯(lián)邦印染公司的債務(wù)，但從資金流向上看，王宗紅將款項(xiàng)匯入黃棟梁賬戶后，黃棟梁隨即將款項(xiàng)匯給黃美霞，經(jīng)由黃美霞賬戶匯給聯(lián)邦印染公司，由此可知黃美霞對(duì)該筆借款應(yīng)為明知并實(shí)際參與。因此原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于“債務(wù)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，認(rèn)定黃棟梁的借款為夫妻共同債務(wù)，符合本案實(shí)際情況。黃美霞認(rèn)為原審適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)理由，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，黃美霞的再審申請(qǐng)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黃美霞的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 周倫軍
審 判 員 毛宜全
審 判 員 汪 軍
二〇一七年九月二十五日
法 官 助 理 李 潔
書 記 員 王薇佳
