0371-63215179
0371-63215179
問：如何理解“下浮率”，是否只是一種讓利優(yōu)惠？下浮率能否由當(dāng)事人自行約定，需要遵守哪些強(qiáng)制性規(guī)定？
答：《2013工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》5.1.4規(guī)定，招標(biāo)控制價(jià)應(yīng)按照本規(guī)范第5.2.1條的規(guī)定編制，不應(yīng)上調(diào)或下浮。根據(jù)5.2.1條的編制依據(jù)，招標(biāo)控制價(jià)應(yīng)該是按照定額套出的定額價(jià)，如果不再進(jìn)行上調(diào)或下浮，招標(biāo)控制價(jià)就應(yīng)該是確定的定額價(jià)。《2013工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》
9.3.1條規(guī)定，因工程變更引起已標(biāo)價(jià)工程量清單項(xiàng)目或其工程數(shù)量發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)按照下列規(guī)定調(diào)整：……3、已標(biāo)價(jià)工程量清單中沒有適用也沒有類似于變更工程項(xiàng)目的，應(yīng)由承包人根據(jù)變更工程資料、計(jì)量規(guī)則和計(jì)價(jià)辦法、工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息價(jià)格和承包人報(bào)價(jià)浮動(dòng)率提出變更工程項(xiàng)目的價(jià)，并應(yīng)報(bào)發(fā)包人確認(rèn)后調(diào)整。承包人報(bào)價(jià)浮動(dòng)率可按下列公式計(jì)算：招標(biāo)工程：承包人報(bào)價(jià)浮動(dòng)率L=(1-中標(biāo)價(jià)／招標(biāo)控制價(jià))×100%；非招標(biāo)工程：承包人報(bào)價(jià)浮動(dòng)率L=(1-報(bào)價(jià)/施工圖預(yù)算)×100%，這一條其實(shí)就是按照變更估價(jià)三原則進(jìn)行調(diào)價(jià)的規(guī)則，在沒有相同和類似項(xiàng)目的情形下，下浮率可以作為考慮承包人讓利幅度的參考。
關(guān)于報(bào)價(jià)浮動(dòng)率的計(jì)算，假設(shè)一個(gè)工程的定額價(jià)是200萬，招標(biāo)控制價(jià)做了100萬，招標(biāo)控制價(jià)實(shí)際上是在定額的基礎(chǔ)上已經(jīng)下浮了50%，假設(shè)投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)是99萬，那么報(bào)價(jià)浮動(dòng)率就應(yīng)該是1-99/200*100%=50.5%，雖然實(shí)際招標(biāo)控制價(jià)是100萬，但這是因?yàn)槎~價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價(jià)，于是招標(biāo)單位在制作招標(biāo)控制價(jià)是就先在定額的基礎(chǔ)上進(jìn)行了下浮，否則在200萬的招標(biāo)控制價(jià)下投標(biāo)人能報(bào)價(jià)199萬之多，比如內(nèi)蒙地區(qū)的門窗工程，定額價(jià)就高得非常離譜，甲方在編制招標(biāo)控制價(jià)時(shí)不是惡意去壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)，只能選擇較為接近合理市場價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)來編制招標(biāo)控制價(jià)。如果嚴(yán)格按照招標(biāo)控制價(jià)來算投標(biāo)人的下浮率，那么下浮率就應(yīng)該是1-99/100*100%=1%，按照變更估價(jià)原則中參考下浮率的做法，如果定額價(jià)非常高，僅僅下浮1%顯然并不能體現(xiàn)投標(biāo)人的報(bào)價(jià)水平，因?yàn)楣街姓袠?biāo)控制價(jià)的前提是不進(jìn)行上調(diào)或者下浮的招標(biāo)控制價(jià)，所以在套用浮動(dòng)率的公式時(shí)，應(yīng)該以沒有下浮的定額水平的招標(biāo)控制價(jià)作為分母。
(2018)津民終 287 號(hào)判決中，關(guān)于已完工程價(jià)款的認(rèn)定問題，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)涉訟工程主要完成的是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)部分施工，地上工程僅完成了一小部分，而對(duì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)部分施工通過現(xiàn)場勘驗(yàn)無法準(zhǔn)確客觀的確定其工程量，而經(jīng)李患彬簽字的工程量確認(rèn)單系雙方當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)場工程量的共同確認(rèn)，故應(yīng)以該工程量確認(rèn)單計(jì)算工程量更為客觀真實(shí)。經(jīng)鑒定，涉訟工程報(bào)價(jià)浮動(dòng)率為42.32%，相兵公司投標(biāo)涉訟工程是在整體施工工程造價(jià)成本基礎(chǔ)上進(jìn)行投標(biāo)報(bào)價(jià)并與智川公司簽訂合同，達(dá)成固定價(jià)款的合意，但合同簽訂后，由于智川公司原因，涉訟工程未能在合同約定的時(shí)間即2009年3月1日開工，直至2009年12月30日，智川公司才向相濱公司發(fā)出《開工通知》，通知相濱公司于2010年3月1日前進(jìn)場開工，開工時(shí)間推遲一年之久，致使相沃公司施工成本增加，同時(shí)，涉訟工程被莉縣建設(shè)管理委員會(huì)責(zé)令停工時(shí)，相買公司主要完成的是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)部分施工，地上工程僅完成了一小部分，而且本案涉訟工程現(xiàn)場地質(zhì)情況復(fù)雜，地下工程施工難度較大，從施工期間進(jìn)行多處基礎(chǔ)調(diào)整設(shè)計(jì)變更即可以證實(shí)。故基于本案涉訟工程的具體情況，如果按照雙方簽訂合同執(zhí)行的定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)且考慮工程報(bào)價(jià)浮動(dòng)率結(jié)算已完工程款，將使得本可以分?jǐn)傊恋厣瞎こ滩糠值某杀臼艿较♂專こ坛杀緹o法得到合理折價(jià)補(bǔ)償，這顯然是不公平的，因此，根據(jù)公平原則及雙方履約情況，本案計(jì)算工程款以不考慮報(bào)價(jià)浮動(dòng)率為宜。因本案中相溪公司僅完成涉訟工程的一小部分施工，且合同系因智川公司的原因不能履行。經(jīng)一審法院委托鑒定單位對(duì)涉訟工程的下浮率進(jìn)行鑒定，鑒定出的下浮率為42.32%,超出正常下浮水平。如果適用該下浮率對(duì)涉訟工程已完工程價(jià)款進(jìn)行下浮，將導(dǎo)致雙方之間利益失衡。一審法院結(jié)合涉訟工程的實(shí)際履行情況并適用公平原則，認(rèn)定參照04定額據(jù)實(shí)結(jié)算已完工程價(jià)款，并無不當(dāng)，這個(gè)案例中法院最終沒有適用報(bào)價(jià)浮動(dòng)率，原因在于報(bào)價(jià)浮動(dòng)率是基于整個(gè)項(xiàng)目的下浮，有點(diǎn)類似于不平衡報(bào)價(jià)的理念，所以當(dāng)項(xiàng)目因甲方原因只完成盈利較小部分的工程，在結(jié)算時(shí)卻按照項(xiàng)目整體的下浮率對(duì)價(jià)款進(jìn)行下浮，對(duì)施工單位來說顯然是不公平的，所以法院基于公平原則沒有適用下浮率，而是按定額價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算的工程價(jià)款.
