0371-63215179
0371-63215179
案例索引：樂平華潤(rùn)與洪客隆公司租賃合同糾紛案【（2019）最高法民申3344號(hào)】
? 裁判要旨：合同雙方當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整的約定屬于當(dāng)事人意思自治，不違反法律的規(guī)定。從主觀上看，雙方當(dāng)事人均是為了自身商業(yè)利益而從事本次交易活動(dòng)，是在自愿平等的情形下簽訂《預(yù)租賃協(xié)議》和《租賃合同》。從客觀上看，雙方當(dāng)事人簽訂的合同在內(nèi)容上沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。人民法院應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人在本案中預(yù)先放棄調(diào)整違約金的約定。本案雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示為，500萬元違約金數(shù)額的確定是在保障雙方當(dāng)事人利益的前提下，違約方承擔(dān)的最大范圍且具有懲罰意義的賠償數(shù)額，這是雙方當(dāng)事人基于商業(yè)利益角度的決定，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。
? 相關(guān)法律規(guī)定
中華人民共和國(guó)合同法
第一百一十四條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。
※ 比較：
《民法典》第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。
當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）
第二十九條 當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）
6、在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍較為困難的情況下，對(duì)于違約金數(shù)額過分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金。
上海市高級(jí)人民法院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見（滬高法民二〔2009〕13號(hào)）
四（當(dāng)事人提出調(diào)整違約金請(qǐng)求的程序階段）當(dāng)事人認(rèn)為違約金過高的，應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前向法院提出，法官在審理中應(yīng)當(dāng)注意釋明。
當(dāng)事人一審到庭但未提出違約金數(shù)額過高的調(diào)整請(qǐng)求，而在二審期間提出的，法院不予審查，但是當(dāng)事人提出新的證據(jù)的除外。
當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到庭參加庭審，在二審期間提出違約金數(shù)額過高的，法院不予支持。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3344號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、一審反訴被告、二審被上訴人）：樂平華潤(rùn)置業(yè)有限公司,住所地江西省樂平市翥山天城8號(hào)樓2601至2605室。
法定代表人：魏正根，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊駿嘯，北京市天同（南京）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、一審反訴原告、二審上訴人）：洪客隆百貨投資（景德鎮(zhèn)）有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市翠云路與朝陽(yáng)路交匯處。
法定代表人：張華文，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人樂平華潤(rùn)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂平華潤(rùn)）與被申請(qǐng)人洪客隆百貨投資（景德鎮(zhèn)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪客?。┳赓U合同糾紛一案，江西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江西高院）于2018年12月6日作出（2018）贛民終579號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。樂平華潤(rùn)不服上述判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
樂平華潤(rùn)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.再審本案，依法撤銷二審判決，改判駁回洪客隆的上訴請(qǐng)求，維持一審判決；2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由洪客隆承擔(dān)。理由：1.原審判決違背雙方當(dāng)事人在合同中明確約定適用懲罰性違約金的本意。2.原審判決認(rèn)定當(dāng)事人已約定放棄請(qǐng)求按實(shí)際損失增加違約金的權(quán)利缺乏合同依據(jù),且樂平華潤(rùn)有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求增加違約金。3.原審判決認(rèn)定洪客隆無法預(yù)見樂平華潤(rùn)25994115元的損失背離基本事實(shí)，原審判決認(rèn)定的25994115元租金損失本質(zhì)上屬于樂平華潤(rùn)的直接損失。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，裁判結(jié)果導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益失衡，請(qǐng)求依法支持再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人放棄調(diào)整違約金的約定并不違反法律規(guī)定，具體分析如下：
首先，合同雙方當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整的約定不違反法律的規(guī)定。從主觀上看，雙方當(dāng)事人均是為了自身商業(yè)利益而從事本次交易活動(dòng)，是在自愿平等的情形下簽訂《預(yù)租賃協(xié)議》和《租賃合同》。從客觀上看，雙方當(dāng)事人簽訂的合同在內(nèi)容上沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
其次，合同雙方當(dāng)事人放棄調(diào)整違約金的約定屬于當(dāng)事人意思自治。雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋預(yù)租協(xié)議》第三條第三款、第三條第四款以及《租賃合同》第十條第五款的約定已經(jīng)明確放棄調(diào)整違約金。即無論損失是多少，違約金均按人民幣500萬元金額計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款之規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”人民法院應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人在本案中預(yù)先放棄調(diào)整違約金的約定。
最后，原審未以租金價(jià)差確定違約金未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示為，500萬元違約金數(shù)額的確定是在保障雙方當(dāng)事人利益的前提下，違約方承擔(dān)的最大范圍且具有懲罰意義的賠償數(shù)額，這是雙方當(dāng)事人基于商業(yè)利益角度的決定，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，關(guān)于違約金的確定是否以“違約造成實(shí)際損害”為條件，可以由當(dāng)事人約定。本案中，在雙方對(duì)違約金已經(jīng)有了明確約定的情況下，法院不變動(dòng)違約金數(shù)額，并無不當(dāng)。
綜上所述，樂平華潤(rùn)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回樂平華潤(rùn)置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 何 君
審判員 張愛珍
審判員 楊 春
二〇一九年八月三十日
法官助理鐘麗丹
書記員 于 露
