0371-63215179
0371-63215179
面對材料價格暴漲，施工方應(yīng)該堅守契約繼續(xù)施工還是建議違約止損？反過來說，若材料價格暴跌，發(fā)包方應(yīng)堅守契約還是違約獲利？下面這個真實案例或許可以帶來一些思考。
案情簡介
因主要材料鋼材價格出現(xiàn)大幅上漲，承包方提出解除施工合同，酌情退還部分履約保證金。
發(fā)包方認(rèn)為以材料價格上漲為由解除合同沒有依據(jù)，要求繼續(xù)施工。
承包方單方面解除合同。
發(fā)包方提起訴訟。
發(fā)包方：鑫*公司
承包方：辰*公司
一審法院：淮安市清江浦區(qū)人民法院（2017）蘇0812民初7343號民事判決
二審法院：淮安中院(2018)蘇08民終103號
再審法院：江蘇高院(2020)蘇民再8號
2016年，發(fā)包單位就“再造梗絲驗證生產(chǎn)線配套工程建設(shè)項目生產(chǎn)工房鋼格柵工程”對外招標(biāo)。
2016年8月29日，承包單位投標(biāo)并中標(biāo)，中標(biāo)價格為1414378.71元。
2016年9月22日，發(fā)包單位與承包單位簽訂建設(shè)工程施工合同，合同價為1414378.71元。
（合同第3.7條履約保證條款約定，承包人提供履約擔(dān)保，提供履約擔(dān)保的形式、金額及期限為提交合同總價10%的履約保證金。承包單位向發(fā)包單位交納了142000元的履約保證金。）
2017年3月19日，承包單位向發(fā)包單位發(fā)函，稱鋼材市場價格較簽訂合同時上漲了2倍多，要求發(fā)包單位將合同價格調(diào)整為2957394.99元，然后承包單位開始履行合同，否則解除合同并要求發(fā)包單位退還保證金142000元，愿意接受10000元的罰款。
2017年3月21日，承包單位向發(fā)包單位發(fā)函，稱因市場鋼材市場價格發(fā)生較大變動，無法履行合同，通知發(fā)包單位解除合同并退還保證金。
2017年3月22日，發(fā)包單位委托律師事務(wù)所向承包單位發(fā)函，稱雙方必須依約履行各自的合同義務(wù)，合同約定工程的計價方式為固定單價，材料價格上漲是應(yīng)承擔(dān)的合同項下的風(fēng)險，以材料價格上漲為由解除合同沒有依據(jù)，并要求承包單位確保2017年4月1日進(jìn)場施工。
2017年3月24日，律師事務(wù)所再次向承包單位發(fā)函，稱承包單位強(qiáng)行單方解除合同的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，發(fā)包單位無法退還履約保證金，并保留追究違約造成發(fā)包單位的損失。
2017年3月27日，承包單位向發(fā)包單位發(fā)函，請求解除施工合同，酌情退還部分履約保證金。
因承包單位未能履行上述合同，發(fā)包單位就涉案工程再次招標(biāo)，2017年5月25日，涿州藍(lán)*網(wǎng)架有限公司中標(biāo)，中標(biāo)價為3105698.34元，后雙方就涉案工程簽訂了建設(shè)工程施工合同。
一審判決
發(fā)包方于2017年8月31日訴至淮安市清江浦區(qū)人民法院。
訴訟請求：
解除雙方簽訂的生產(chǎn)工房鋼格柵建設(shè)工程施工合同；
承包單位賠償發(fā)包單位損失1850038.63元（兩次招標(biāo)價格差1691319.63元，工期延誤70719元，律師費(fèi)88000元）。
根據(jù)淮安市工程造價管理處出版的《淮安工程造價管理》雜志記載的淮安市建設(shè)工程材料指導(dǎo)價，自2016年8月至2017年4月期間，淮安市鋼材整體價格水平處于上漲狀態(tài)，但每月平均漲幅較平穩(wěn)，為逐漸上漲的過程。
一審法院認(rèn)為：
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案所涉合同簽訂后，鋼材價格出現(xiàn)了上漲的情形，但是上漲是一個逐漸演變的過程，并非是一個令市場主體猝不及防的突變過程，因此，承包單位關(guān)于情勢變更的辯稱，不予采信。承包單位未能按照合同約定履行義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜合考慮到涉案工程為生產(chǎn)工房鋼格柵工程，工程所需的主要材料為鋼材，而至雙方合同約定的開工日期，鋼材價格上漲了近兩倍的客觀事實，也未有證據(jù)證承包單位存在故意不履行合同義務(wù)情形，結(jié)合雙方合同中履約保證金條款的約定，一審法院酌定由承包單位向發(fā)包單位賠償違約損失142000元（用承包單位已經(jīng)支付的履約保證金予以沖抵）。
發(fā)包單位主張的其他損失，證據(jù)不充分，不予支持。
一審法院判決：
解除發(fā)包單位與承包單位于2016年9月22日簽訂的江蘇鑫*煙草薄片有限公司再造梗絲驗證生產(chǎn)線建設(shè)項目生產(chǎn)工房鋼格柵工程建設(shè)施工合同；
承包單位賠償發(fā)包單位違約損失142000元（履約保證金沖抵）。
駁回發(fā)包單位其他訴訟請求。
二審判決
發(fā)包方不服一審判決，向江蘇省淮安市中級人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為：
承包單位未按合同約定履行施工義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
發(fā)包單位因承包單位未履行合同，就涉案工程再次招標(biāo)，中標(biāo)價為3105698.34元，為此多支付工程款1691319.63元且導(dǎo)致工期延誤。一審法院僅判決承包單位承擔(dān)違約損失142000元，明顯過低。
鑒于涉案工程為生產(chǎn)工房鋼格柵工程，工程所需的主要材料為鋼材，而從雙方簽訂合同之日至約定的開工日期，鋼材價格上漲了近兩倍，該變動程度已遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期，承包單位于締約時對此亦難以預(yù)見，如仍按合同原定價款繼續(xù)履行顯然難以承受，故其提出解除合同實屬無奈之舉。
根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合衡量合同未履行的原因、當(dāng)事人的過錯、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、損失后果等因素，二審法院對該違約損失作適當(dāng)調(diào)整，酌定由承包單位向發(fā)包單位賠償100萬元?？鄢邪鼏挝灰呀?jīng)支付的履約保證金142000元，承包單位尚應(yīng)賠償發(fā)包單位858000元。
二審法院判決：
維持淮安市清江浦區(qū)人民法院（2017）蘇0812民初7343號民事判決主文第一、三項及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分，撤銷第二項；
承包單位賠償發(fā)包單位違約損失858000元。
終審判決
二審宣判后，承包方不服，向江蘇省高級人民法院申請再審。
省高院再審另查明：《淮安工程造價管理》雜志載明，案涉合同所需材料I25-45工字鋼材料指導(dǎo)價(含稅價）為：
2016年6月2650元/噸，
2016年7月2850元/噸，
2016年8月3130元/噸，
2016年9月3030元/噸，
2016年10月3230元/噸，
2016年11月3610元/噸，
2016年12月4000元/噸，
2017年1月3960元/噸，
2017年2月4310元/噸，
2017年3月4240元/噸。
再審法院認(rèn)為：
建筑行業(yè)系微利行業(yè)，承包人利潤有限。上述鋼材價格變化已顯然超出市場價格的正常波動，極有可能導(dǎo)致合同約定價格低于承包人的實際施工成本，在這種情況下如苛求承包人按照原固定價格合同履行，極有可能導(dǎo)致承包人的虧損，亦極有可能帶來建筑質(zhì)量隱患。
在此情形下，承包單位于2017年3月19日向發(fā)包單位發(fā)函，要求將合同價格調(diào)整為2957394.99元，其主張是合理的，該價格亦低于發(fā)包單位后來與涿州藍(lán)*網(wǎng)架有限公司簽訂的合同價格3105698.34元。
雙方本應(yīng)依照公平和誠實信用的原則充分協(xié)商，以期達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，共同分擔(dān)非正常市場風(fēng)險，使合同得以妥善履行。然而發(fā)包單位以合同約定的工程計價方式為固定單價，材料價格上漲是承包單位應(yīng)承擔(dān)的合同項下的風(fēng)險為由拒絕調(diào)整價格。承包單位也未盡最大努力繼續(xù)進(jìn)行溝通協(xié)商，而于2017年3月21日即向發(fā)包單位發(fā)函解除合同，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
發(fā)包單位提起本案訴訟要求承包單位賠償其先后兩次招標(biāo)的合同差價及其他損失。但發(fā)包單位重新招標(biāo)的合同價款與案涉合同的差價系建材價格劇烈變動的非正常風(fēng)險，并非因承包單位違約行為而直接造成的損失，且超出了承包單位在訂立合同時的合理預(yù)見，故該主張不能成立。
二審判決在認(rèn)定從雙方簽訂合同之日至約定的開工日期，鋼材價格上漲了近兩倍，該變動程度已遠(yuǎn)超出正常的合理預(yù)期，承包單位締約時對此亦難以預(yù)見，如仍按合同原定價款繼續(xù)履行顯然難以承受，故其提出解除合同實屬無奈之舉的同時，在合同總標(biāo)的僅為141萬余元的情況下，酌定由承包單位向發(fā)包單位賠償100萬元缺乏充分依據(jù)。
一審判決酌定承包單位向發(fā)包單位賠償損失142000元（用承包單位已經(jīng)支付的履約保證金予以沖抵）的處理意見較為恰當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上所述，判決如下：
撤銷江蘇省淮安市中級人民法院(2018)蘇08民終103號民事判決（二審判決）；
維持淮安市清江浦區(qū)人民法院（2017）蘇0812民初7343號民事判決（一審判決）。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21450元，減半收取10725元，由江蘇辰*建設(shè)工程有限公司（承包方）負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)21450元，由江蘇鑫*煙草薄片有限公司（發(fā)包方）負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本案關(guān)于施工方如何承擔(dān)違約責(zé)任，三級法院的觀點不盡相同（一審和再審法院觀點基本一致支持14.2萬元，二審酌定100萬元）。
江蘇高院再審改判的核心理由是發(fā)包單位重新招標(biāo)的合同價款與案涉合同的差價系建材價格劇烈變動的非正常風(fēng)險，并非因承包單位違約行為而直接造成的損失，且超出了承包單位在訂立合同時的合理預(yù)見。
靈魂拷問——材料價格暴漲施工方巨虧，到底是鼓勵堅守契約還是建議違約止損？反過來講，若材料價格暴跌，是鼓勵發(fā)包方堅守契約還是提倡違約獲利？
