0371-63215179
0371-63215179
【裁判要旨】項(xiàng)目部公章的使用范圍一般限于工程報(bào)告、計(jì)量、變更及決算資料方面，不包括對(duì)外借款用途。但從建筑行業(yè)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，部分建設(shè)施工單位不規(guī)范，使用項(xiàng)目部公章確認(rèn)原材料供貨、工人勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額等債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形也不鮮見(jiàn)，故對(duì)在借條上加蓋項(xiàng)目部印章的行為，應(yīng)結(jié)合出具人的職務(wù)及其日常管理行為、出借款項(xiàng)的流向等因素綜合認(rèn)定。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1735號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：康在永，男，1978年9月28日出生，漢族，住安徽省長(zhǎng)豐縣。
委托訴訟代理人：汪萬(wàn)海，安徽華人（六安）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李彪，安徽華人（六安）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：康在國(guó)，男，1963年4月24日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：海博建設(shè)股份有限公司（原名安徽海博建設(shè)工程有限公司），住所地安徽省合肥市肥西縣桃花工業(yè)園長(zhǎng)古路與泰山路交叉口研發(fā)樓12-1層。
法定代表人：曹成穩(wěn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉玉峰，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏斌，安徽世邦律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人康在永、康在國(guó)與再審申請(qǐng)人海博建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海博建設(shè)公司）民間借貸糾紛一案，均不服安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民終521號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
康在永申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：（一）原審判決雖認(rèn)定海博建設(shè)公司需承擔(dān)還款責(zé)任，但將還款主體一部分認(rèn)定為海博建設(shè)公司，一部分認(rèn)定為康在國(guó)，明顯有誤。海博建設(shè)公司文帝西路道排工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱文帝西路項(xiàng)目部）與康在國(guó)系案涉《協(xié)議》《對(duì)賬確認(rèn)單》《欠條》共同出具主體；海博建設(shè)公司項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)會(huì)計(jì)梁長(zhǎng)收于2016年1月31日對(duì)海博建設(shè)公司自2014年8月至2016年1月期間向康在永的借款（墊資）明細(xì)及總額進(jìn)行核對(duì)，并在案涉《文帝西路康在永借款墊資對(duì)賬確認(rèn)單》上簽字確認(rèn)。至于案涉《項(xiàng)目部公章使用合同》屬于海博建設(shè)公司與康在國(guó)的內(nèi)部約定，并未向康在永進(jìn)行出示，海博建設(shè)公司也并未舉證證明康在永明知上述內(nèi)容，故海博建設(shè)公司、康在國(guó)系共同借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。（二）原審判決對(duì)案涉借款的具體數(shù)額認(rèn)定有誤。原審判決將康在永主張的墊付款項(xiàng)中，涉及餐飲、送禮、煙酒、招待費(fèi)、李亞偉借款等款項(xiàng)共996235.5元，以不能證明與案涉建設(shè)工程施工的直接關(guān)聯(lián)性為由，從海博建設(shè)公司還款數(shù)額中扣除。但該部分996235.5元款項(xiàng)的墊資，系真實(shí)發(fā)生在案涉建設(shè)工程施工期間，康在永不僅提交了明細(xì)，更詳細(xì)提交了對(duì)應(yīng)的相關(guān)憑證，無(wú)論從案涉《協(xié)議》的履行過(guò)程來(lái)看，還是從使用用途來(lái)看，海博建設(shè)公司已進(jìn)行了確認(rèn)或追認(rèn)。原審判決主觀臆斷地將該部分款項(xiàng)認(rèn)定從海博建設(shè)公司已確認(rèn)的借款中扣除，沒(méi)有任何依據(jù)。
康在國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：康在國(guó)提交的《宋湯河橋梁施工計(jì)劃》以書面形式確認(rèn)了康在國(guó)是案涉項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，海博建設(shè)公司副總經(jīng)理劉玉峰作為見(jiàn)證人簽名認(rèn)可。根據(jù)康在永所提供的協(xié)議、欠條、證明、對(duì)帳確認(rèn)單等證據(jù)，康在永所起訴的款項(xiàng)均為本案所涉項(xiàng)目的墊款，均蓋有海博建設(shè)公司項(xiàng)目部印章，不是康在國(guó)個(gè)人借款，屬于康在國(guó)的職務(wù)行為，海博建設(shè)公司是直接受益人。此外，本案中涉及的“李亞偉借款”，李亞偉實(shí)際是文帝西路和桐鄉(xiāng)路的實(shí)際承包人，康在永所出借的款項(xiàng)就是轉(zhuǎn)給李亞偉或工地現(xiàn)場(chǎng)會(huì)計(jì)，沒(méi)有任何款項(xiàng)是轉(zhuǎn)給康在國(guó)或由康在國(guó)經(jīng)手。綜上，康在國(guó)只是海博建設(shè)公司工程項(xiàng)目施工管理負(fù)責(zé)人，其代表公司與康在永等人發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)完全是履行職務(wù)行為，法律后果應(yīng)由海博建設(shè)公司承擔(dān)。
海博建設(shè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤且缺乏證據(jù)支持，適用法律錯(cuò)誤。（一）本案中海博建設(shè)公司與康在國(guó)之間足以認(rèn)定為轉(zhuǎn)包或掛靠關(guān)系，康在國(guó)是案涉工程實(shí)際施工人。因此，本案中康在國(guó)的借款行為，不應(yīng)認(rèn)定為“職務(wù)行為”，而應(yīng)當(dāng)從是否構(gòu)成“表見(jiàn)代理”的角度進(jìn)行分析。（二）假定案涉借款為真，康在國(guó)利用項(xiàng)目部印章向其出具協(xié)議及欠條的行為，不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。海博建設(shè)公司與康在國(guó)簽訂《項(xiàng)目部印章使用合同》，明確印章使用范圍，說(shuō)明海博建設(shè)公司已經(jīng)努力盡到管理職責(zé)，在項(xiàng)目部印章管理上無(wú)過(guò)錯(cuò)?！秴f(xié)議》中加蓋的項(xiàng)目部印章是事后補(bǔ)蓋，而表見(jiàn)代理行為只能發(fā)生在行為發(fā)生時(shí)，不能以事后“有理由相信”證明之前的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。康在國(guó)與康在永是親戚關(guān)系，且在《績(jī)效考核協(xié)議》中，康在永也是指定的項(xiàng)目會(huì)計(jì)，熟悉案涉項(xiàng)目中各方的關(guān)系，甚至可以說(shuō)康在永對(duì)康在國(guó)轉(zhuǎn)包或掛靠案涉項(xiàng)目是明知。因此相對(duì)人康在永不僅存在過(guò)錯(cuò)，甚至存在惡意，并非屬于善意第三人。（三）本案中沒(méi)有查明康在永資金來(lái)源?？翟谟涝诔鼋栀Y金時(shí)，本身尚有銀行貸款未還，而又以月息三分轉(zhuǎn)借給康在國(guó)，已構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。
康在永提交意見(jiàn)稱，海博建設(shè)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，康在國(guó)的身份系海博建設(shè)公司任命的案涉文帝西路項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，不是實(shí)際施工人；康在國(guó)、康在永不是親戚關(guān)系；康在永出借的案涉資金均為自有資金，且具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。
康在國(guó)提交意見(jiàn)稱，康在國(guó)的身份系海博建設(shè)公司任命的案涉文帝西路項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，不是實(shí)際施工人，不應(yīng)當(dāng)康在永起訴的款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任。
海博建設(shè)公司提交意見(jiàn)稱，其與康在永均認(rèn)為原審判決對(duì)案涉借款的還款主體及還款金額不當(dāng)，但康在永應(yīng)向康在國(guó)主張還款。海博建設(shè)公司與康在國(guó)之間的糾紛，可另案處理，海博建設(shè)公司希望康在國(guó)積極配合對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，如虧損嚴(yán)重，海博建設(shè)公司保留向康在國(guó)追償?shù)臋?quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：如何確定案涉借款的主體及具體數(shù)額。
關(guān)于如何確定案涉借款的主體。項(xiàng)目部公章的使用范圍一般限于工程報(bào)告、計(jì)量、變更及決算資料方面，不包括對(duì)外借款用途。但從建筑行業(yè)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，部分建設(shè)施工單位不規(guī)范，使用項(xiàng)目部公章確認(rèn)原材料供貨、工人勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額等債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形也不鮮見(jiàn)，故對(duì)在借條上加蓋項(xiàng)目部印章的行為，應(yīng)結(jié)合出具人的職務(wù)及其日常管理行為、出借款項(xiàng)的流向等因素綜合認(rèn)定。本案中，2014年7月28日，海博建設(shè)公司《海博建司〔2014〕010號(hào)文件》任命康在國(guó)為文帝西路項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人；隨后，海博建設(shè)公司同意文帝西路項(xiàng)目部啟用“安徽海博建設(shè)工程有限公司文帝西路（湯王大道－希夷大道）道排工程項(xiàng)目部”印章，雖然海博建設(shè)公司與康在國(guó)簽訂《項(xiàng)目部印章使用合同》對(duì)項(xiàng)目部印章使用范圍進(jìn)行了專門的約定，但該約定對(duì)第三方不具有直接約束力。就康在國(guó)以海博建設(shè)公司名義向康在永借款，并在有關(guān)協(xié)議、欠條上加蓋“安徽海博建設(shè)工程有限公司文帝西路（湯王大道-希夷大道）道排工程項(xiàng)目部”印章（事后補(bǔ)蓋）的行為，對(duì)其中與工程建設(shè)相關(guān)的墊付款項(xiàng)2937505元部分，鑒于海博建設(shè)公司在未與康在國(guó)結(jié)算工程量就接管案涉工程，系上述墊資借款的受益人，原審判決判令海博建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，符合本案實(shí)際情況。海博建設(shè)公司主張康在國(guó)、康在永系親戚，并在本案中惡意串通損害其利益，但根據(jù)海博建設(shè)公司所舉的現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定其主張。
關(guān)于如何確定案涉借款的具體數(shù)額。本案中，經(jīng)原審法院審查，康在永主張的墊付款項(xiàng)中，涉及餐飲費(fèi)、送禮、煙酒、招待費(fèi)、李亞偉借款等款項(xiàng)共996235.5元部分，因不能證明與案涉工程建設(shè)施工的直接關(guān)聯(lián)性，原審判決從海博建設(shè)公司還款數(shù)額中予以扣除，由康在國(guó)自行承擔(dān)還款責(zé)任?？翟趪?guó)、康在永就此均申請(qǐng)?jiān)賹?。本院認(rèn)為，在康在國(guó)、康在永不能證明上述款項(xiàng)實(shí)際用于案涉項(xiàng)目的情況下，難以認(rèn)定海博建設(shè)公司系該部分墊付款項(xiàng)的受益人，故海博建設(shè)公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。
此外，海博建設(shè)公司還主張本案中康在永涉嫌高利轉(zhuǎn)貸，但海博建設(shè)公司未舉證證明康在永套取信貸資金，故其主張缺乏依據(jù)。
綜上，康在永、康在國(guó)、海博建設(shè)股份有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回康在永、康在國(guó)、海博建設(shè)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 包劍平
審 判 員 杜 軍
審 判 員 關(guān)曉海
二〇二〇年八月二十七日
法 官 助 理 劉平安
書 記 員 袁正明
本文僅為交流之目的，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見(jiàn)或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請(qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見(jiàn)或其他專家意見(jiàn)，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明來(lái)源。
