0371-63215179
0371-63215179
某市政項目，路緣石投標(biāo)綜合單價為35元/米。工程結(jié)算審計時，審計以投標(biāo)報價定額套用錯誤導(dǎo)致清單的綜合單價偏高為由，修正定額套用方式，并導(dǎo)致綜合單價降低為20元/米。審計人員的做法是否正確，施工單位應(yīng)該如何維護自己的利益？
《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》第12.1條單價合同部分規(guī)定：“單價合同是指合同當(dāng)事人約定以工程量清單及其綜合單價進行合同價格計算、調(diào)整和確認(rèn)的建設(shè)工程施工合同，在約定的范圍內(nèi)合同單價不作調(diào)整。”單價合同并不是當(dāng)事人約定以施工圖紙作為合同價格計算、調(diào)整和確認(rèn)的依據(jù)，而是以清單及其綜合單價作為合同價格計算依據(jù)。清單之外再無價格，無論投標(biāo)人套用定額是否有誤，哪怕是投標(biāo)人有意為之錯誤地套用了定額，對合同當(dāng)事人而言，清單及其綜合單價都是具有法律約束力的。
再者，投標(biāo)人的綜合單價分析表不是合同文件，因此審計人員不能夠通過審核綜合單價分析表來判斷投標(biāo)人是否正確套用定額，從而認(rèn)定該投標(biāo)價是否合理。如果按照審計人員的這個邏輯，施工單位也能以同樣的理由要求審計人員修改招標(biāo)人的招標(biāo)控制價，從而讓原本應(yīng)該根據(jù)合同約定確認(rèn)的清單及綜合單價，因為審計人員的介入而變更為定額計價模式。顯然審計人員的過度干預(yù)已經(jīng)破壞了當(dāng)事人的自主約定，沒有任何的法律依據(jù)。
《民法典》第136條第二款規(guī)定：“行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為”，已經(jīng)中標(biāo)的綜合單價是具有法律約束力的合同內(nèi)容，除非有法定的調(diào)整事由或者雙方協(xié)商一致變更合同，否則第三方審計機構(gòu)是無權(quán)擅自變更投標(biāo)單價的。《民法典》的這一條款在原《合同法》中是作為原則列明的，但現(xiàn)在是作為合同編的規(guī)則條文。雖然法律規(guī)范都具有約束力，但原則性的規(guī)定和規(guī)則性的規(guī)定在法律適用中還是存在區(qū)別的。一方面，原則的規(guī)定比較寬泛，而規(guī)則的內(nèi)容則相對具體，因為規(guī)則的適用對象及條件都規(guī)定得十分明確。相較于規(guī)則來說，原則的適用范圍雖然寬泛，但同時也存在一定的限制，只有窮盡規(guī)則才可以適用原則；另一方面，法律原則與規(guī)則在適用的程度上也有所不同。規(guī)則的適用應(yīng)該是以“全有或全無”的方式，也就是說，如果某一案件符合規(guī)則的要件，則必須完全按照該規(guī)則的規(guī)定內(nèi)容發(fā)生一定的法律后果，如果不適用該規(guī)則那么完全不會發(fā)生相應(yīng)的后果。但法律原則的適用則不然，法律原則并不是以“全有或全無的方式”應(yīng)用于個案當(dāng)中的，內(nèi)容不同甚至相沖突的法律原則會存在某一相同案件當(dāng)中。比如某一案件中的誠信原則和契約嚴(yán)守原則都應(yīng)該遵守，但在存在利益沖突時則需要通過利益衡量，最終確定哪一原則所體現(xiàn)的利益在個案中應(yīng)該有所偏向，以上是規(guī)則與原則在適用上的差異?？偟膩碚f，未經(jīng)當(dāng)事人同意不能撞自變更合同內(nèi)容，本案中第三方審計人員肯定不能擅自做主改變中標(biāo)人的投標(biāo)價。
另外，如果本案確實是投標(biāo)人投標(biāo)時套錯了定額，其能否以重大誤解為由請求撤銷合同？《民法典》第147條規(guī)定：“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”，當(dāng)然這里用重大誤解的表述并不是十分準(zhǔn)確，重大誤解的意思是表意人的內(nèi)心意思和表示行為不一致，從而法律在一定條件下允許當(dāng)事人更正意思表示的錯誤。享有撤銷權(quán)的主體是行為人，本案的情形即便能夠行使撤銷權(quán)，其主體也應(yīng)該是施工單位而非建設(shè)單位，而作為非合同主體的審計則更無權(quán)更改合同價格。
但即便投標(biāo)人在投標(biāo)時錯誤地套用了定額，由于對方已經(jīng)接受了該意思表示并以發(fā)出中標(biāo)通知書的形式做出了承諾，或者在雙方明知定額套用存在錯誤的情形下仍然按照投標(biāo)人的報價簽訂了施工合同，這種情況下雙方基于真實的意思表示成立的合同也仍然是有效的。如果合同成立后，當(dāng)事人再基于雙方明知的錯誤主張撤銷合同，不會得到法院的支持，因為“惡意”之人的撤銷行為不受法律的保護。
本案施工單位向甲方發(fā)函表示不認(rèn)可審計單位的結(jié)論時，可以連帶給審計局發(fā)函投訴第三方審計，這種做法也可以在一定程度上遏制當(dāng)下一些機構(gòu)過度審計的亂象。
